Дело № 2-332/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доркомсервис» и ООО «Солид» о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Доркомсервис» о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 26.03.2017 года 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, совершившего наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Ссылаясь на причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 57919 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец ФИО1 отказался от заявленных требований к ответчику ГОКУ «Новгородавтодор», в связи с тем, что полномочия по содержанию автодороги на основании госконтракта переданы ООО «Доркомсервис».

Определением суда от 11 января 2018 года суд принял отказ от исковых требований к ГОКУ «Новгородавтодор», в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено; ГОКУ «Новгородавтодор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии по инициативе истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Солид».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что яму на дороге не видел, и когда ранее проезжал по данной дороге, ям не было.

Представитель третьего лица ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2 оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Доркомсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Солид» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением № 1090 от 23.10.1993 года Правительства Российской Федерации (по тексту - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2017 года 

<

адрес>, в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.03.2017 года, составленному 

<

данные изъяты> на указанном участке дороги имеется выбоина длиной 1,8 м., шириной 0,7 м., глубиной 6 см.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Согласно справке о ДТП от 26.03.2017 года, в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, определением № от 31.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На схеме места ДТП от 26.03.2017 года, составленной 

<

данные изъяты>», отражена выбоина на проезжей части около дома №, а также расположение транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, т.е. не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющаяся на проезжей части выбоина имела размеры, превышающие предельно допустимые, представляла опасность для движения. 

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. То есть, водитель ФИО1 с момента, когда имел объективную возможность обнаружить представляющий опасность для движения дефект дорожного покрытия (не просто увидеть очертания ямы, но и оценить степень опасности, которую она представляет в случае наезда на неё), применить торможение, вплоть до остановки транспортного средства.

Решить вопрос о технической возможности у водителя ФИО1 избежать наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину), а также вопрос о соответствии его действий требованиям ПДД РФ, в категоричной форме не представляется возможным, поскольку из материалов дела неизвестно удаление, с которого водитель ФИО1 имел объективную возможность обнаружить выбоину, оценить ее размеры и степень опасности, которую она представляет в случае наезда. 

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного экспертного заключения.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, а также в судебном заседании, в момент ДТП он управлял автомобилем со скоростью 40-45 км/ч, в светлое время суток, однако выбоину в дорожном покрытии не видел, кроме того возможности объехать выбоину не было, поскольку по полосе встречного движения ехал черный 

<

данные изъяты>, и в результате наезда на выбоину повредил правое переднее колесо. 

Обстоятельства ДТП, а также наличие на проезжей части выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93, подтверждаются схемой места ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что на указанном участке дороги знаки, информирующие водителей о неровностях дорожного покрытия, его аварийном состоянии, отсутствовали.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния дорожного покрытия дороги на указанном выше участке дороги.

Доводы ответчика ООО «Доркомсервис», содержащиеся в отзыве на исковое заявление, о том, что водитель ФИО1 не учел дорожные условия и выбрал несоответствующую скорость движения, чем нарушил п.10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП, являются несостоятельными, поскольку, в заключении судебной экспертизе говорится о том, что в случае, если у водителя ФИО1 имелась объективная возможность обнаружить представляющий опасность для движения дефект дорожного покрытия (не просто увидеть очертания выбоины, но и оценить степень опасности, которую она представляет в случае наезда на нее) с расстояния более 24 м, то он располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину, в случае, если такая возможность отсутствовала, то он не располагал возможность избежать наезд на выбоину и в данном случае в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 части 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на выбоину, с технической точки зрения не усматривается.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что выбоину не видно, поскольку данный дефект дорожного покрытия расположен после закрытого поворота в населенном пункте, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 26.03.2017 года.

Кроме того, определением № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих свою позицию, представитель ответчика ООО «Доркомсервис» суду не представил.

Также из материалов дела следует, что 26.06.2015 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Доркомсервис» заключен Государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в том числе и в 

<

адрес> в соответствии с которым ООО «Доркомсервис» с 01.06.2015 года по 30.06.2017 года принимает на себя обязательства, в том числе, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (ГОСТ, ВСН и др.) по необходимости постоянного поддержания состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения соответствующим комплексу технических требований, утвержденных в установленном законом порядке и действующим на момент исполнения контракта (п. 3.2). Дорожные работы по устранению аварийных ситуаций на дороге и (или) по установке временных дорожных знаков и ограждающих устройств на опасных для движения автотранспорта местах выполняются в первоочередном порядке. (п.3.4.5).

Согласно п.4. 4.3 данного государственного контракта ООО «Доркомсервис» обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по указанным в контракте дорогам в соответствие с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

Кроме того, п. 5.8 государственного контракта предусматривает самостоятельную имущественную, административную, и иную ответственность ООО «Доркомсервис» за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных подрядчиком, а также за сохранность дорог и дорожных сооружений в соответствии с нормами и правилами, предусмотренные нормативно-технической документацией.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Доркомсервис» указывает на то, что они не являются ответственными за обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на автомобильной дороге «

<

адрес>, поскольку в соответствии с договором субподряда к государственному контракту № от 26.06.2015 года обязательства по государственному контракту № в части обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в 

<

адрес> возложены на ООО «Солид».

Действительно, в материалах дела имеется копия договора субподряда к государственному контракту №, согласно которому ООО «Доркомсервис» (генподрядчик) поручает ООО «Солид» (субподрядчик) выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения в 

<

адрес> на 2 полугодие 2016 гола, 2016 год и 1 полугодие 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 3 ст.706 ГК РФ генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение субподрядчиком его обязательств, а перед субподрядчиком - за нарушение обязательств заказчиком. Такую ответственность генподрядчик вправе переложить затем соответственно на субподрядчика и заказчика, если нарушение договорных обязательств было вызвано их действиями.

Учитывая вышеизложенное, принимая также во внимание условия государственного контракта, согласно которому на подрядчика возложена имущественная, административная и иная ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных подрядчиком, а также за сохранность дорог и дорожных сооружений в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными нормативно-технической документацией, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Доркомсервис».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1, на момент ДТП осуществляло ООО «Доркомсервис», не обеспечившее безопасное движение транспортных средств, исковые требования истца к данному ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Солид» следует отказать.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Доркомсервис» в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта об оценке № составленном 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, без учёта износа составляет 52299 руб. 00 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость шины в сумме 5620 руб. 00 коп., поскольку в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация автомобиля с установкой на одну ось шин различных размеров, конструкций и т.п., в связи с чем, возникла необходимость приобретения одинаковой шины для левого колеса для установки на одну ось после замены поврежденной шины правого колеса.

Данные о размере компенсации на восстановление поврежденного автомобиля судом признаются достоверными, поскольку сомнений в объективности примененных методик оценки и расчетов они не вызывают. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта, а также каких-либо доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Кроме того, у ответчика была возможность ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с несогласием с заявленной в иске стоимостью взыскиваемого ущерба, однако ответчик данным правом не воспользовался. 

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств необходимости указанных расходов для восстановления поврежденного средства.

Таким образом, с ООО «Доркомсервис» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 52299 руб. 00 коп., в удовлетворении в остальной части, а именно 5 620 руб. 00 коп., следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Доркомсервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК, с ООО «Доркомсервис» подлежит взысканию в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 08.02.2018 года, в размере 8 533 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Доркомсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 768 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доркомсервис» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 52299 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1768 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Доркомсервис» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8533 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 мая 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина