№ 2-3391/23

Поступило: 11.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2023 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи : Нефедовой Е.П.

При секретаре: Хлебове А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 24.04.2023г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №. До наступления тяжелого финансового положения исправно и своевременно вносил платежи.

В настоящее время его финансовое положение ухудшилось, не имеет возможности в предусмотренные договором сроки и размере исполнять принятые на себя обязательства, о чем поставил в известность ООО МКК «Русинтерфинанс», дал согласие на расторжение договора, просил предоставить информацию о полном размере долга, взыскать задолженность в судебном порядке. Также было направлено заявление в адрес финансового уполномоченного с просьбой оказать содействие в расторжении кредитного договора, на что получен отказ.

О том каким образом образовалась задолженность, разъяснено не было, значительная часть задолженность образовалась в виде штрафных санкций. Принимая во внимание изменение экономической обстановки в стране, полагает возможным обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора ввиду существенного изменения обстоятельств. Если продолжит выплачивать кредит, то это приведет к серьезным трудностям в его жизни и ухудшению материального положения. Не получал от кредитной организации достаточной поддержки и помощи в этой ситуации.

Полагает что перечисленные действия ответчика, необращение в суд за взысканием долга носят целенаправленный характер для увеличения размера процентов за пользование займом. Отказ кредитора от права судебного взыскания задолженности является неразумным и недобросовестным актом злоупотребления правом, заемщик находится в зависимом положении от действий кредитора, лишен возможности реализовать свои права до момента рассмотрения спора в суде.

В связи с тем, что в настоящее время не имеет достаточно стабильного дохода, просит применить к отношениям, возникшим по кредитному договору нормы ст.ст.450,451 ГК РФ. Указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством, которое, в свою очередь, является основанием соответствующего расторжения договора между истцом и кредитором.

Просит расторгнуть договор займа от 24.04.2023 №г., заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс», обязать ответчика предоставить истцу расширенный расчет суммы задолженности, произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору и ликвидировать задолженность, начисленную в счет суммы штрафных санкций, если таковая будет обнаружена.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд представителя не направили, просили рассматривать иск в их отсутствие. Представили в суд письменные возражения, где просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что в случае несогласия с условиями договора займа, истец имел возможность обратиться в другую организацию, осуществляющую выдачу займов. Клиенту была предложена программа реструктуризации задолженности, которой он не воспользовался по состоянию на 07.12.2023г.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2023 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен через сервис интернет в офертно-акцептной форме договор микрозайма на сумму 6 000 рублей на срок 21 дней с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день (л.д.30). Конечная сумма к уплате 7 247 рублей (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 1.8 Публичной оферты и общих условий, предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс», в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа.

Согласно информации, предоставленной ответчиком, заем в сумме 6 000 рублей, был переведен 24.04.2023г. на банковскую карту, указанную заемщиком. В дату возврата займа 15.05.2023г. долг погашен не был, истцом произведен один платеж 23.07.2023г. на сумму 200 рублей. На 07.12.2023г. общая сумма долга составляет 14 800 рублей, с учетом процентов за пользование займом за 206 дней (6 000+6 000х1.5-200). С учетом достижения максимальной кратности продуцентов, дальнейшее их начисление не производится (л.д.31).

Разрешая спор, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор займа и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Условия договора займа, в том числе в части размера процентов, были изложены в Публичной оферте и общих условиях предоставления микрозайма в сети Интернет, при этом ФИО1. не был лишен возможности ознакомиться с данными документами при заполнении заявки на получение займа, в случае несогласия с размером процентов, вправе был обратиться в иную организацию, предоставляющую займы на более выгодных условиях.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установленные ООО МКК «Русинтерфинанс» проценты не противоречит требованиям закона.

Выразив свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласился на уплату процентов за пользование займом в размере, предусмотренном публичной офертой.

Несостоятельны доводы заемщика о недобросовестном поведении займодавца, продолжающего начисление процентов в связи с нерасторжением договора займа, т.к. в соответствии со ст. 3 ФЗ Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предельный размер процентов, иных платежей по договору и мер ответственности для потребительских кредитов и займов сроком до 1 года не может превышать, 1,5 кратную сумму займа. Таким образом, не могут быть начислены проценты более, чем 1,5 кратная сумма основного долга. Исчисленная ответчиком общая сумма процентов 9 000 рублей не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа 6 000 рублей. Дальнейшее исчисление процентов не производится, о чем ответчик указал в представленной суду справке.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО МКК «Русинтерфинанс», не представлено.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом изменение материального положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по договору истцом не исполнены. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, при заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, в том числе существенное изменение своего материального положения, истцом суду не представлено.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что при рассмотрении спора, судом не установлено начисление ответчиком истцу штрафных санкций, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете задолженности, начисленной в счет суммы штрафных санкций, а также для ее ликвидации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора потребительского микрозайма -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.