Дело №2-171/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002954-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 9 апреля 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 2 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи: Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 4 декабря 2023 года, сроком на один год,

ответчиков – муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №04 от 9 января 2024 года, сроком по 31 декабря 2024 года, казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №09/12 от 30 марта 2023 года, сроком на один год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» и казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» (далее по тексту – МП г.о.Саранск «СпецСервис») и казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), в обоснование которого указал, что 30 июня 2023 года по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная напротив жилого дома №11/1 по ул.Лодыгина в результате наезда на препятствие (выбоину), имеющуюся в дорожном покрытии произошло повреждение автомобиля марки «Киа Рио», принадлежащего ему на праве собственности. Определением от 30 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Сумма причиненного ущерба составила 74 700 рублей, которую он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль (л.д.2-7,161).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель третьего лица администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.245), о причинах неявки суд не известили. При этом истец и его представитель представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.174,238-23).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о.Саранск «СпецСервис» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку муниципальным контрактом от 16 июня 2023 года ямочный ремонт не предусмотрен. Собственником автодороги по ул.2-я Промышленная г.Саранска является администрация городского округа Саранск, между тем право оперативного управления о передаче данной дорогеи КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о.Саранск «СпецСервис», с которым 16 июня 2023 года заключен муниципальный контракт, в том числе и на ямочный ремонт.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по: а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 года в 11 часов 10 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная напротив жилого дома №11/1 по ул.Лодыгина произошло ДТП, а именно автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащий истцу ФИО1, совершил наезд на препятствие (выбоину). Автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11,58-60,62).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 ОТ №060950 от 30 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.10,57).

Актом осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 30 июня 2023 года, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина: длина 1,2 м, шириной 1,9 м, глубиной 45 см, в нарушении раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017, указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения (л.д.9,61).

Согласно экспертному заключению ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №219у/2023 от 17 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» по повреждениям, полученным в результате ДТП (наезд на выбоину) 30 июня 2023 года без учета износа заменяемых запчастей составляет 74 700 рублей (л.д.14-24).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная напротив жилого дома №11/1 по ул.Лодыгина. При этом отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов №177 от 23 декабря 2005 года.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 ФЗ №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено, что спорная автодорога передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д.128-155).

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден Устав КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - Устав), который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В силу подпунктов 2, 4 пункта 13 Устава учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранск, администрацией городского округа Саранск создано КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Так как участок автодороги по ул.2-я Промышленная г.Саранска передан в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В то же время, на основании Устава КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

16 июня 2023 года между КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о.Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт №105-ОД/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский, села Октябрьского района) в летний период, предметом которого являлись обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему (пункт 1.1.). Сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ с 16 июня 2023 года, но не ранее даты заключения контракта, срок окончания работ до 15 августа 2023 года (включительно). Дата окончания исполнения контракта 14 сентября 2023 года (л.д.88-111).

Исполнитель обязался выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы в установленные Контрактом сроки, в соответствии с Приложением №1, в том числе и завершение отдельных этапов работ (если предусмотрены).

Согласно абзацу 2 пункта 3.3.4 муниципального контракта содержание улично-дорожной сети на территории городского округа Саранск должно обеспечивать безопасность дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц. Состояние магистральных и второстепенных дорог, прилегающих к этим дорогам территорий должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.3.6 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение 2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зеленых насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог привести дорожное полотно в соответствие с «ГОСТ Р 50597-2017». Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля и иными нормативными документами, указанными в Приложении №1 к контракту.

Пунктом 3.3.38 муниципального контракта установлено, что исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 7.20 муниципального контракта исполнитель несет материальную ответственность, в том числе, в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований настоящего контракта и Приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7.22 контракта исполнитель самостоятельно несет ответственность, в том числе, в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, и за вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно приложению №1 к муниципальному контракту в перечень работ, предусмотренных контрактом, входит ямочный ремонт.

Приложением №2 к муниципальному контракту предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц Пролетарского района го Саранск в летний период, в том числе по ул.2-я Промышленная (от ул.1-я Промышленная по ул.2-я Промышленная).

Факт заключения и подписания указанного выше контракта ответчиками не оспаривался.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, произошедшее 30 июня 2023 года на ул.2-я Промышленная г.Саранска напротив жилого дома №11/1 по ул.Лодыгина, имело место в период действия муниципального контракта №105-ОД/23 от 16 июня 2023 года, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц и возмещению ущерба, возникшего вследствие допущенных нарушений при производстве данных работ, суд приходит к выводу о том, что именно МП г.о.Саранск «СпецСервис» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

При этом КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» свои обязательства, а именно заключение муниципального контракта на обслуживание указанного участка автодороги, исполнило в полном объеме, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы представителя ответчика МП г.о.Саранск «СпецСервис» ФИО3 о том, что муниципальным контрактом ямочный ремонт автодорог г.о. Саранск не предусмотрен, денежные средства на ямочный ремонт выделены не были, отсутствуют график проведения работ и задания заказчика на проведение ямочного ремонта судом отклоняются, поскольку условиями контракта от 16 июня 2023 года №105-од/23 (пункт 3.3.6.) предусмотрено, что в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог исполнитель обязуется привести дорожное полотно в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и иными нормативными документами, указанными в Приложении № 1 к Контракту. Как указано выше, в перечень работ, предусмотренных контрактом, входит помимо прочего и ямочный ремонт.

Из сообщения КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 1 апреля 2024 года следует, что в рамках муниципального контракта №105-ОД/23 от 16 июня 2023 года было выделено 55 370 061 рубль 96 коп. В указанной сумме были предусмотрены средства на ямочный ремонт покрытия участков улично-дорожной сети, в том числе ул.2-я Промышленная г.Саранска. Определить точную стоимость работ по ямочному ремонту не представлялось возможным, так как ямочный ремонт должен проводиться сразу после выявления ям, выбоин и иных дефектов дорожного покрытия, а количество таких дефектов и необходимых денежных средств для их устранения в период действия контракта заранее предусмотреть невозможно (пунктом 3.3.6 контракта и п.4 Приложения №1 к нему).

Срок устранения дефекта дорожного покрытия, в соответствии с п.5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 составляет 1 сутки с момента обнаружения. Доказательств того, что МП г.о.Саранск «СпецСервис» установило соответствующие знаки и ограждения, произвело ямочный ремонт дорожного покрытия по ул.2-я Промышленная в районе дома №11/1 по ул.Лодыгина до ДТП и известило заказчика о наличии дефекта дорожного покрытия, отсутствуют (л.д.233-234).

Отсутствие в муниципальном контракте графика проведения работ не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку никаких доказательств проведения ямочного ремонта на спорном участке автомобильной дороги до ДТП, в рамках муниципального контракта стороной ответчика МП г.о.Саранск «СпецСервис» не представлено.

Доводы представителя ответчика на недостаточное финансирование для выполнения работ по ямочному ремонту отклоняется, поскольку МП г.о.Саранск «СпецСервис» в момент заключения муниципального контракта было свободно в своем волеизъявлении и могло не заключать соответствующий договор либо представить протоколы разногласий. Кроме того после заключения муниципального контракта подрядчик (исполнитель) мог запросить дополнительные денежные средства на выполнение своих обязательств по заключенному муниципальному контракту. Однако МП г.о.Саранск «СпецСервис» протоколы разногласий заказчику не направлялись и истребование дополнительного финансирования в рамках муниципального контракта не производилось, доказательств обратного ответчиком МП г.о.Саранск «СпецСервис» не представлено.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 22 сентября 2010 года №2506 внесены изменения в распоряжение Главы Администрации г.Саранска от 20 декабря 2004 года №2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г.Саранска», пунктом 2 которого предусмотрено, что после изготовления технической документации МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройство» обязано совершить действия по регистрации права муниципальной собственности городского округа Саранск на автодороги, расположенные на территории городского округа Саранск, включая ул.2-я Промышленная г.Саранска.

Право собственности городского округа Саранск на автодорогу по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.2-я Промышленная, зарегистрировано в ЕГРН 9 ноября 2011 года (л.д.244).

То обстоятельство, что право оперативного управления КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на автодорогу по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная не зарегистрировано в ЕГРН, не может служить основанием для освобождения МП г.о.Саранск «СпецСервис» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку органами местного самоуправления приняты меры к соблюдению возложенных на них законом требований по организации соответствующих работ по содержанию указанной автодороги путем заключения муниципального контракта на выполнение соответствующих работ, в том числе, и на проведение ямочного ремонта, с выделением на указанные цели соответствующих денежных лимитов.

Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебном заседании пояснил, что спорная автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, фактически находится в оперативном управлении Дирекции, которой Администрацией городского округа Саранск переданы соответствующие полномочия по решению вопросов местного значения в части организации дорожной деятельности.

Таким образом, поскольку МП г.о.Саранск «СпецСервис» были нарушены условия муниципального контракта №105-ОД/22 от 16 июня 2023 года по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги по адресу: г.Саранск, ул.2-я Промышленная, а именно не были установлены предупреждающие ограждения, по причине чего автомобилю истца вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения, в том числе не был своевременно произведен и ямочный ремонт, именно данная подрядная организация является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, требования истца к КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика МП г.о.Саранск «СпецСервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №219у/2023 от 17 июля 2023 года.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

12 июля 2023 года между ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор №219у/2023 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по поручению Заказчика предоставляет комплекс консультационных услуг: определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Киа Рио», регистрационный знак 

<

..>, по повреждениям полученным в результате наезда на выбоину 30 июня 2023 года (л.д.25).

Стоимость работ по договору составляет 7 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №132 от 17 июля 2023 года (л.д.26,27).

Указание в договоре на оказание услуг №219у/2023 от 12 июля 2023 года и акте приемки услуг от 17 июля 2023 года имени и отечества ФИО6 как «Михаил Яковлевич», а не «Яков Михайлович», суд расценивает как описку, поскольку другие данные, указанные в документах относятся к истцу.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в размере 7 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с МП г.о.Саранск «СпецСервис» в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 441 рубль (л.д.1).

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 441 рубль, согласно следующего расчета: (74 700 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» и казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

..>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей и судебные расходы в размере 9 441 (девять тысяч четыреста сорок один) рубль.

Исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко