Дело №2-41/2025

УИД 42RS0033-01-2024-002104-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Слободиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

27 января 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Toyota Funcargo, гос.рег.знак № который был припаркован и стоял на месте без движения. Ответчик нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Funcargo, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта равен 259 200 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 9000 руб. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Права управления транспортными средствами он не имеет. Собственником автомобиля ВАЗ 21043, которым управлял ФИО2, является ФИО3 Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2 не имеется. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства никто не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено. Поэтому полагает, что материальный ущерб должен возместить ей ФИО2 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 259 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5792 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения 9 000 руб., расходы на составление искового заявления 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам регистрации, уважительные причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, возражения по заявленным требованиям не представили.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства

Изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Toyota Funcargo, г/н №, (собственник ФИО1) Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Funcargo, г/н №, собственник ФИО1

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд не установил наличие вины собственника ФИО1 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершённом ДТП доказана.

Согласно карточки учета транспортное средство ВАЗ 21043, г/н № принадлежит ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю Toyota Funcargo, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, стойка между дверьми, переднее крыло, повторитель. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта для автомобиля Toyota Funcargo, г/н № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 259 200 рублей. Данная стоимость ремонта ответчиками не оспорена, не опровергнута, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 21099, г/н № на законных основаниях, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, допустил столкновение автомобилей, следовательно, именно он несет обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 259200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы, понесенные истцом на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5792 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 259 200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 9 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 7 000 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления, 5 792 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Зенковский районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова