Дело № 2-830/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 октября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием прокурора Панфилова Ю.А., 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2015 года ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на дерево. Он находился в указанном автомобиле в качестве пассажира и в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем длительное время находился на медицинском излечении. Приговором Урюпинского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года, ФИО3 был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и был осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Для лечения полученных в результате ДТП повреждений, он был госпитализирован в Нейро-клинику, где находился на излечении с 14 августа 2015 года по 12 октября 2015 года. За пребывание в реабилитационном центре ООО «НЕЙРО-Клиника» он понес расходы на общую сумму 300 000 руб. Поскольку он наждался в указанном лечении, которое было показано заключениями врачей, то просит взыскать с ответчика, в порядке возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 300 000 руб. 

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Прокурор в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2015 года, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным, водительского удостоверения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>. В указанном автомобиле помимо ответчика, в качестве пассажира находился пассажир ФИО2 Около 

<

адрес>, ФИО3, не справившись с управлением автомобиля, выехал с проезжей части на левую обочину и совершил наезд на дерево. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с произошедшим ФИО2 с 14 августа 2015 года по 12 октября 2015 года находился на стационарном лечении в ООО «НЕЙРО-Клиника», что подтверждается выписным эпикризом № и справкой от 12 октября 2015 года (л.д. 21-31). На указанное лечение ФИО2 были понесены расходы в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается счетами: № от 17 августа 2015 года; № от 19 августа 2015 года; № от 22 августа 2015 года (л.д. 37-39). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба было установлено, что ФИО2 получал в ООО «НЕЙРО-Клиника» медицинскую помощь по назначению врача и не мог получить необходимую помощь в медицинских организациях, участвующих в программе обязательного медицинского страхования. 

Поскольку расходы были понесены истцом на лечение в медицинских учреждениях по направлению врача, потерпевший нуждался в данных видах помощи и ухода и не имел право на их бесплатное получение, то учитывая требования указанные выше статей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, в виде расходов на лечение.

На основании изложено и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба денежные средства в сумме 300000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов