Дело № 2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 27 июня 2018 года 

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Великолукского района Малышевой А.П.,

истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Захаровой Е.А.,

ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

третьего лица – ФИО6,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения недействительным и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и выселении. Обосновав свои требования тем, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящихся в д. 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения данного имущества, однако, в силу возраста не понимала, какой именно документ подписывает – договор дарения или завещание. Какую именно сделку совершает, ей было не известно, так как она просто подписала документ, который ей предложили. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорном доме, ухаживала за участком, несла бремя содержания жилья. ДД.ММ.ГГГГ в спорный дом вселилась дочь ФИО3 со своим мужем ФИО4 без ее согласия, зарегистрировались по данному адресу, а спустя несколько недель выгнали ее из дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в регистрационную палату с заявлением о предоставлении сведений об имуществе, при получении документов ей стало известно, что собственником дома является внучка ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор дарения не соответствует требованиям закона, поскольку она лишилась своего единственного жилья. В данном договоре не указаны существенные условия о лицах, сохраняющих право пользования жилым домом. Также указала, что при подписании данного договора намерения дарить имущество у нее не было, а было намерение закрепить имущество в порядке наследования. Фактически имущество не передавала, в связи с чем договор реально не исполнен, а был заключен формально, без намерения создать правовые последствия, то есть является мнимой сделкой. В связи с тем, что данный договор дарения является недействительным, то ФИО2 не имела законных оснований для вселения в дом ФИО3 и ФИО4 Просила признать договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным, аннулировать запись о праве собственности ФИО2 на спорное имущество, возвратить имущество в ее собственность и выселить из жилого дома ФИО3 и ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и показала суду, что несколько лет назад она решила составить завещание на свою внучку Х.. Документами занималась знакомая К., они вместе с ней ездили в какое-то учреждение, она подписала договор, что именно подписывает – не знала, не читала, так как очень плохо видит. После подписания договора ничего не изменилось, она проживала в доме, также проживала в доме напротив, в котором проживает ее сын. В спорный дом постоянно приезжала ее дочь ФИО3 и зять ФИО7, помогали, она давала деньги, а они содержали дом. ДД.ММ.ГГГГ дочь продала свою квартиру и переехала жить в данный дом, а ее выгнала, она живет у сына или у соседки. В дом ее не пускают, в связи с чем были обращения в полицию. 

Представитель истца – адвокат Захарова Е.А.. заявленные требования поддержала и пояснила, что договор дарения подписан ФИО1 без намерения дарить, то есть последняя не намеревалась подарить единственное жилье, в связи с чем данная сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой. ФИО8 не знала и не понимала, какую именно сделку совершает в силу возраста и состояния здоровья. В данном договоре не содержится условий о сохранении за ней права пользования данным домом, что является существенным условием для данного вида сделок, то есть спорный договор дарения является недействительным. Поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности течет с этого момента.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала и показала суду, что они с родителями всегда приезжали в этот дом к своим бабушке и дедушке. После смерти дедушки в ДД.ММ.ГГГГ бабушка ФИО1 осталась проживать в данном доме, а они регулярно приезжали к ней помогать. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала проживать с мужчиной и уехала к нему в 

<

адрес>, при этом попросив их присматривать за домом, что они и делали, а бабушка периодически приезжала в дом. Она со своими родителя практически постоянно стали проживать в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, родители ездили из этого дома на работу, а ее отвозили в школу. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала проживать с другим человеком - дедом А., проживали они совместно около 8-10 лет, в доме напротив, в котором жил и живет в настоящее время ее сын – Б. Проживали все дружно, бабушка приходила к ним в дом, но жила и ночевала она в доме напротив. ДД.ММ.ГГГГ бабушка решила оформить право собственности на данный дом, что и было сделано на основании решения суда. После этого бабушка решила подарить дом ей, своей внучке. Так как с ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, постоянно проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> приезжает на выходные и каникулы, то она выдала доверенность на имя К. на совершение данной сделки. Никто в заблуждение Б. не вводил, она имела намерение совершить именно договор дарения, ей, своей внучке. Договор состоялся реально, так как она зарегистрировала свое право собственности на подаренное имущество, приезжает в данный дом регулярно, по мере возможности вкладывает денежные средства в ремонт дома, а также вселила в спорный дом своих родителей и зарегистрировала их, то есть реально приняла в дар спорное имущество. Б. из дома никто не выгонял, препятствий в пользовании жилым домом ей никто не чинит. В договоре указано на то, что в спорном доме зарегистрирована Б., с регистрационного учета она не снята. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала и показала суду, что истец является ее матерью, с которой всегда были хорошие отношения. После смерти отца мать в ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с другим мужчиной и уехала из дома в другую деревню, попросив их следить за домом, что они и сделали, переехав в 

<

адрес> Позже, в ДД.ММ.ГГГГ, мать стала проживать с другим мужчиной – А., вернувшись в 

<

адрес> в дом напротив, в котором с ДД.ММ.ГГГГ проживал Б. Мать проживала в доме напротив, из спорного жилого дома ее никто не выгонял, она приходила к ним, а они к ней, все жили дружно. В ДД.ММ.ГГГГ мать оформила документы на спорный дом и затем решила оформить дом на нее, но решили, что лучше оформить дом на внучку, то есть подарить ей. Б. самостоятельно приняла решение подарить дом внучке, ее никто не принуждал. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения, подписав все необходимые документы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все жили дружно, они – в спорном доме, а мать – в доме напротив. Все проблемы начались в ДД.ММ.ГГГГ, когда мать стала приходить со скандалами и требовать вернуть ей дом обратно. 

Ответчик ФИО7 заявленные требования не признал и показал суду, что он проживает в данном доме уже длительное время, каких-либо претензий ФИО1 ранее не предъявляла, все жили дружно и общались. ФИО8 длительное время не проживает в спорном доме, а проживает в доме напротив, она по собственной воле съехала из спорного дома, ее никто не выгонял.

Представитель ответчиков ФИО5 заявленные требования также не признала и пояснила, что требований закона при составлении договора дарения не нарушено, все существенные условия договора соблюдены. ФИО1 самостоятельно заключила договор дарения, ее никто не принуждал, Болдышева самостоятельно выехала из спорного жилого дома. Также указала, что по данному иску истек срок исковой давности, поскольку договор дарения составлен в 2013 году.

Третье лицо ФИО9 показал суду, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Пояснил, что ему не известно, при каких обстоятельствах заключался договор дарения. Его прав данным договором не нарушено. Пояснил, что мать все последние годы фактически проживала в его доме, но могла беспрепятственно посещать дом ФИО10.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явились, предоставили суду письменный отзыв, в котором представитель указали, что государственная регистрация перехода права собственности по спорному договору была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора Великолукского района Малышеву А.П., полагавшую оставить заявленные требования без удовлетворения, приходит к следующему.

ФИО1 на основании решения Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 60-61).

Данное имущество зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, от имени которой действовала К., заключили договор дарения земельного участка и жилого дома (лд.. 47, 48). В п.1.1 данного договора указан предмет договора, в п. 2.6 указано, что в указанном жилом доме зарегистрирован «Даритель».

Переход права собственности зарегистрирован на основании личного заявления ФИО1 ( л.д. 43-42, 51-53).

Свидетель К. показала суду, что она является родной сестрой ФИО4 и помогала ФИО1 оформить и зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом и земельный участок после смерти мужа, для чего была выдана доверенность на ее имя. После оформления документов ФИО1 выразила желание подарить данное имущество своей внучке, ее попросили помочь в совершении данной сделки. Она действовала от имени ФИО2, ФИО1 действовала самостоятельно. Они вместе с ней ездили в регистрационную палату, где ФИО1 подписала все необходимые документы, ее никто не заставлял, в заблуждение не вводил, она знала, что подписывает договор дарения, так как именно эту сделку она намеревалась совершать. Кроме того, ей известно, что ФИО1 самостоятельно выехала из спорного жилого дома, так как после смерти мужа стала проживать с другими мужчинами.

Свидетель М. показала суду, что постоянно проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и знает семью ФИО1 Ей известно, что ФИО1 проживает в доме сына, то есть в доме, расположенном напротив спорного дома. Последние годы она проживала в этом доме с мужчиной, а в спорном доме жила семья М-вых, которые ухаживали за домом и участком, облагораживали его.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, знает семью ФИО1 После смерти своего мужа Б. уехала в соседнюю 

<

адрес>, проживала там, потом вернулась в 

<

адрес>, но вернулась в дом сына, расположенный напротив, где проживала несколько лет с мужчиной. Все жили дружно, общались, ходили друг другу в гости, отношения у них испортились примерно 2 года назад, когда Болдышева стала требовать вернуть ей дом.

Свидетель А. показала суду, что общается с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что ФИО8 в это время проживала с мужчиной в доме сына, они все общались, конфликты начались в ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являлась собственником спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения жилого дома и земельного участка с К., действовавшей в интересах ФИО11 

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности к ФИО11 зарегистрированы Управлением Росреестра по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащее ей на праве собственности имущество. При заключении договора полагала, что составляет завещание, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья не могла прочитать договор, не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить земельный участок и жилой дом не желала, а хотела оставить имущество в наследство.

Судом установлено, что истец лично участвовала в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество внучке ФИО11, выразив тем самым свою волю на переход права собственности на жилой дом и земельный участок к внучке на основании заключенного между ними договора. При этом у специалистов регистрирующего органа не возникали сомнения в способности истца самостоятельно и осознано подписывать юридически значимые документы.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно покинула спорный жилой дом, так как стала проживать с мужчинами в другом жилом доме, напротив, в котором проживал ее сын, данный факт установлена на основании показаний ответчиков, свидетелей, а также из объяснений третьего лица ФИО6 и самой ФИО1, которая не отрицала, что проживала с мужчиной по имени А. в 

<

адрес>, а затем с мужчиной по имени А. в доме у сына. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 совершила действия по фактическому отчуждению своего имущество. Кроме того, внучка ФИО2 совершила действия по фактическому принятию подаренного ей имущества, так как зарегистрировала свое право собственности на него, приезжала в спорный дом, оплачивала налоги на землю, вкладывала финансы в поддержание дома, а впоследствии вселила в спорный жилой дом своих родителей – ФИО3 и ФИО4 и зарегистрировала их по указанному адресу.

До 2017 года никаких сомнений условия договора дарения у сторон не вызывали, претензий друг к другу стороны не имели, дарение было оформлено по всем правилам, процедура государственной регистрации проведена в полном объеме, договор исполнен сторонами полностью. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная сделка является реальной, оснований для признания ее мнимой, не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания договора дарения, в тексте заключенного договора указаны все существенные условия, а именно условия о том, что в жилом доме зарегистрирован даритель, письменная форма договора соблюдена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, никаких условий, которые могли существенно повлиять на восприятие его условий дарителем, его текст не содержит. Договор дарения сторонами фактически исполнен, а потому оснований полагать, что ФИО1 могла заблуждаться относительно природы сделки по дарению имущества, при этом, была введена в заблуждение ответчиком относительно подписываемого им договора не имеется.

Доводы относительно возраста истца и наличия возрастных заболеваний связанных со зрением, основанием для признания договора недействительным не являются, поскольку данные обстоятельства на дееспособность и правоспособность истца не влияют. Личное подписание истцом в Управлении Росреестра по Псковской области, заявления о регистрации сделки, судом расценивается как свидетельство понимания истцом характера сделки.

Учитывая изложенные нормы закона, предоставленные суду доказательства, суд считает, что оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется.

После приобретения права собственности на жилое помещение по договору дарения новый собственник в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику. ФИО11, являясь собственником жилого дома и земельного участка, на законных основаниях зарегистрировала в принадлежащем ей доме своих родителей, а также установлено, что последние вселены в спорное жилье с согласия и разрешения собственника ФИО10, в связи с чем оснований для их выселения не имеется.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ произошло 2 конфликта на территории спорного земельного участка, в результате которых ФИО8 попросили уйти с участка и не впустили в дом.

Наличие данных конфликтов не свидетельствует о недействительности совершенного договора дарения, а указанное свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись препятствия в пользовании жилым помещением, в котором она зарегистрирована.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялись.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих недействительность совершенной сделки дарения, а также незаконность последствий данной сделки в виде вселения, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения недействительным и выселении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Е.В. Долгорукова 

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова