Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волика» о взыскании денежных средств, переданных по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волика» о возврате суммы предварительной оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 950 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор с условием предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму в размере 100 000 руб. Передача товара по договору должна была быть произведена в течение 45 рабочих дней, но товар не передан. Письменная претензия, направленная по адресу ответчика, была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии требования были уточнены в части периода начисления процентов и суммы, а именно просил взыскать неустойку за период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 902 500 руб.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Волика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлялся по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ч.2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая указанные нормы права, извещение ООО «Волика» признается надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волика» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и установить чашу бассейна (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность товар по цене, указанной в договоре. Пунктом 2.3 определена цена товара в размере 674 800 руб., в том числе, стоимость изготовления чаши бассейна в размере 550 000 руб., установка – 124 800 руб.

Положениями п.3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем в размере предоплаты в сумме 400 000 руб., и 100 000 руб. через две недели с момента предоплаты, окончательный расчет по факту установки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что передача (отгрузка) товара осуществляется в течении 45 рабочих дней с момента предоплаты.

В дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в ООО «Волика» по договору № денежных средств в сумме 400 000 руб. 

На обороте указанной квитанции имеется запись следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ получил 100 000 (сто тысяч) рублей ФИО4» поставлена подпись. Также на квитанции имеются надписи с подписью «ДД.ММ.ГГГГ 150 000», «ДД.ММ.ГГГГ 500 000», «ДД.ММ.ГГГГ 50 000».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика истцом была направлена претензия об отказе от договора, так как товар не передан покупателю, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 500 000 руб., выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 775 000 руб. Представлена копия почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст. 23.1 указанного закона).

Из содержания положений ч.1 ст. 487 ГК РФ следует, что предварительной оплатой товара считается, как оплата товара полностью, так и частично.

Доказательств исполнения ООО «Волика» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар суд находит обоснованной.

Вместе с тем, определяя размер такой суммы, суд исходит из того, что передача денежных средств в ООО «Волика» подтверждена только в размере 400 000 руб. Получение денежных средств в сумме 100 000 руб. физическим лицом ФИО4 не подтверждает внесение средств в общество, так как имеющаяся запись не указывает на то, что лицо действует от имени ООО «Волика» или является его представителем, или средства были получены по соответствующему договору. При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 400 000руб.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи товара, а именно 45 рабочих дней с момента предоплаты. Исходя из того, что предоплату истец осуществил ДД.ММ.ГГГГ, то товар должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким исчисление размера неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. В иске истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер суммы неустойки от ФИО1 в 400 000 руб. за указанный период составляет 722 000 руб. (400 000 х 0,5% х 361 день).

Вместе с тем, положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит такое требование обоснованным, соответствующим требованиям закона. Вместе с тем, суд находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая период неисполнения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 401 500 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Однако, исходя из того, что общий размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 14 220 руб., то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 920 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волика» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 401 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Волика» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Взыскать с ООО «Волика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020