дело № 12-243/2020 мировой судья Пылкова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 09 сентября 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Хачатрян И.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воропаева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 14 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просил отменить указанное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Защитник ФИО1 – Воропаев Л.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Пояснил, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - не мог покинуть место своего проживания, поскольку на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности, в связи с чем на граждан была возложена обязанности не покидать место проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощи и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к ближайшему месту приобретения товаров, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а почтовые отделения не относятся к организациям, которые разрешено было посещать без острой необходимости. ФИО1 не могу получить извещение, поскольку посещение им почтового отделения могло подвергнуть опасности здоровье его и родственников, а также повлечь нарушение режима повышенной готовности и привлечение к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, и видеозапись, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, как следует из рапорта и составленных по делу протоколов, сотрудники полиции выявили у водителя ФИО1 следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, что является достаточным основания для проверки водителя на состояние опьянения.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения в ходе освидетельствования установлено не было. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения, однако от его прохождения ФИО1 отказался, сославшись на то, что ему необходимо ехать домой, что следует из содержания видеозаписи. Отказ выражен им добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции и в присутствии двух понятых. 

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов он возражений не заявил, ходатайств не сделал и письменных пояснений не дал. 

Понятым разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством. Заявлений и замечаний к протоколам понятые не сделали.

Относительно доводов защитника о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не имел возможности явиться в почтовое отделение за судебными повестками и в судебное заседание в связи с введенным на территории Челябинской области режима повышенной готовности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 приостановлен личный прием граждан в судах, а также рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи. 

В соответствии с пунктом 3 и 4 указанного постановления судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления. 

Постановлением от 29 апреля 2020 года № 822 действие указанных мер продлено по 11 мая 2020 года (включительно). 

ФИО1 извещался на 14 мая 2020 года. Конверт вернулся в суд с пометкой «Истек срок хранения», что является надлежащим уведомлением, в связи с чем нарушений закона суд не усматривает. 

Федеральный конституционный закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» имеет приоритет над подзаконными актами, в связи с чем ФИО1 должен был являться в суд. 

Мировым судьей Хамиджанову А.М. назначено минимально возможное наказание, в связи с чем при всех вышеуказанных обстоятельствах нет оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Поскольку все собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, существенных нарушений при производстве по делу не допущено, то жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 14 мая 2020 года, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его - жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Воробьев