Дело №

25RS0№-86

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В., 

при секретаре Окольничниковой Н.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Трунова А.В., 

защитника - адвоката Казанаева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, 

<

данные изъяты>, работающего машинистом насосных установок канализационно-насосной станции ПУ «Михайловский» ПП «

<

адрес>» КГУП «Приморский водоканал», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, сел на водительское место мотоцикла марки «KAITONG MOTORS SPORT - 001 «ZF - KY Ekonik» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель мотоцикла и стал управлять им в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, при этом не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания №), следует, что у ФИО4 в собственности имеется мотоцикл марки «KAITONG MOTORS SPORT - 001 «ZF - KY Ekonik» без государственных регистрационных знаков, который разрешал ему ездить на нем. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Штраф ФИО1 оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку пива, около 16 часов сел на указанный выше мотоцикл и поехал на озеро. Примерно в 16 часов 25 минут возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили его предоставить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. ФИО1 представился и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управлять транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ году. Документы на мотоцикл сотрудникам ДПС привез ФИО4 На вопрос сотрудников ДПС находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ответил «Да». Затем, он был отстранен от управления мотоциклом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, разъяснив при этом порядок проведения освидетельствования. ФИО1 отказался от освидетельствования, так как не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился. Затем, ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он был приглашен для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством гражданина возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стоял мотоцикл марки «KAITONG MOTORS SPORT - 001 «ZF - KY Ekonik» без государственных регистрационных знаков, возле которого находился мужчина, который представился ФИО1 По запаху алкоголя изо рта ФИО1 было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 передвигался в качестве водителя на указанном мотоцикле. ФИО1 данное обстоятельство подтвердил. Сотрудники полиции попросили ФИО1 предоставить для проверки водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Тот пояснил, что мотоцикл принадлежит ФИО4 и документы у него, также пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев. Затем ФИО1 позвонил ФИО4 и попросил привезти документы на мотоцикл. Последний приехал и привез документы. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, при этом последний признался, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, разъяснив порядок проведения освидетельствования. ФИО1 отказался от освидетельствования. Также он отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Затем ФИО1 повезли в ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Аналогичные показания следуют из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО6 (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (№) следует, что он является инспектором ОСР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он со старшим лейтенантом полиции ФИО8 заступил на смену по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. При несении службы в 

<

адрес> около 16 часов 25 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен мотоцикл марки «KAITONG MOTORS SPORT - 001 «ZF - KY Ekonik» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, который пояснил, что у него нет документов на мотоцикл, так как мотоцикл принадлежит его знакомому, водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 позвонил своему знакомому и попросил привезти документы на мотоцикл. ФИО1 признался, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Также, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он также отказался. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Аналогичные показания следуют из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО8 (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (№), следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «KAITONG MOTORS SPORT - 001 «ZF - KY Ekonik» 2015 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, который он разрешал брать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ему позвонил ФИО1 и попросил привезти документы на мотоцикл к дому 31 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он приехал к указанному дому, то увидел свой мотоцикл, возле которого стояли патрульная автомашина сотрудников ДПС и ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, пояснив, что не отрицает тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также, ему предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. После этого он забрал свой мотоцикл, а ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Кроме показаний подсудимого, оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут возле 

<

адрес> края был остановлен мотоцикл марки «KAITONG MOTORS SPORT - 001 «ZF - KY Ekonik» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. При проверке установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Затем он был отстранен от управления мотоциклом;

протоколом 

<

адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что инспектором ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления мотоциклом марки «KAITONG MOTORS SPORT - 001 «ZF - KY Ekonik» без государственных регистрационных знаков в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта;

протоколом 

<

адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому инспектором ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения отказался; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд полагает, что время и место совершения преступления органами дознания установлены правильно и объективно подтверждены как оглашенными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а равно суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку категория совершенного преступления ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, который по месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с исполнением дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд считает, что указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представления. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гареева