№2-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года ст. Тбилисская 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н., 

с участием:

представителя истца - председателя Совета ПО «Геймановское» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, предоставившего ордер № 114431 от 18.05.2017 года и удостоверение № 278,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПО «Геймановское» к ФИО7 ФИО16, ФИО8 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Председатель совета ПО «Геймановское» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 и ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного работодателю с ответчиков в размере 373 192 рубля 08 копеек, и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6931 рубль 92 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики работали в должности продавцов в магазине № 64, расположенного в ст. Геймановской потребительского общества «Геймановское», расположенный по адресу: 

<

адрес>. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя полную материальную ответственность вверенных им материальных ценностей. При проведении инвентаризации 03.04.2017 года в магазине № 64, расположенного в ст. Геймановской, у ответчиков ФИО2, ФИО9 и ФИО4 выявлена недостача в сумме 559 788 рублей 13 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 и актом результатов проверки ценностей от 03.04.2017 года. По состоянию на 20.04.2017 года недостача погашена частично. Ответчик ФИО2 внесла 186 596 рублей 04 копейки. Сумма не возмещенной недостачи составила 373 192 рубля 08 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков суммы пропорционально отработанному времени, а именно: с ФИО3 – 147 989 рублей 96 копеек, с ФИО4 – 196 247 рублей 56 копеек, с ФИО2 – 28 954 рубля 56 копеек, в виду того, что ранее ей внесена сумма 186 596 рублей 04 копейки в кассу предприятия. Уточненные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали относительно заявленных требований и просили отказать в удовлетворении иска. Свои доводы мотивировали тем, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен между председателем Совета и руководителем коллектива ФИО2, а подписи продавцов имеют ознакомительный характер. ФИО2 самостоятельно занималась отчетностью и сдачей выручки, доступа ФИО3 и второй продавец к этому не имели. Не учтена степень вины каждого работника, количество отработанного времени. Кроме того, не учтено ее материальное и семейное положение. В материалах дела отсутствует расчет допущенной недостачи. Кроме того в течении всего периода времени в магазине работала уборщицей невестка ФИО2 - ФИО10, неофициально, имела доступ к кассе, помогала продавать товар ФИО2 в период отсутствия ФИО3 и второго продавца ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. Свои доводы мотивировала тем, что она не принимала товар, не сдавала выручку. Прием имущества, ведение учета и предоставлением отчетности о движении имущества осуществлялось руководителем коллектива ФИО2. Кроме того ФИО2 признала факт недостачи и внесла в кассу третью часть суммы. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. Свои доводы мотивировали тем, что все ответчики имели равные возможности для доступа к товарно-материальным ценностям, получали и продавали товар, и на каждого из ответчиков возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества. Она добровольно внесла в кассу третью часть суммы ущерба. Считает, что размер своей части недостачи она возместила в полном объеме. Оставшуюся сумму ущерба обязаны возместить ответчики ФИО3 и ФИО4, поскольку они несут такую же материальную ответственность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные исковое заявление ПО «Геймановское» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой- либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с ч. 3 этой же статьи, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. При этом ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании:

ФИО2 с 19 декабря 2016 года принята на работу в качестве продавца в ПО «Геймановское», на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 32 от 19.12.2016 года. 21.12.2016 года был заключен трудовой договор № 1 от 21.12.2016 года между ПО «Геймановское» и ФИО2. 19.12.2016 года ФИО2 ознакомлена с должностными обязанностями продавца. 

ФИО4 с 27 декабря 2016 года принята на работу в качестве продавца в ПО «Геймановское», на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 33 от 27.12.2016 года. 27.12.2016 года был заключен трудовой договор № 2 от 27.12.2016 года между ПО «Геймановское» и ФИО4 27.12.2016 года ФИО4 ознакомлена с должностными обязанностями продавца. 

ФИО3 с 19 декабря 2016 года принята на работу в качестве продавца в ПО «Геймановское», на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 34 от 19.12.2016 года. 19.12.2016 года был заключен трудовой договор № 3 от 21.12.2016 года между ПО «Геймановское» и ФИО3 19.12.2016 года ФИО3 ознакомлена с должностными обязанностями продавца. 

В период трудовой деятельности ответчиков, 27.12.2016 года, в соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ, между истцом и коллективом магазина № 64 ст. Геймановская, в лице руководителя коллектива ФИО2, ответчиками указанного магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно распоряжению № 1 от 03.04.2017 года, по ПО «Геймановское», была назначена инвентаризация товаро–материальных ценностей, находящихся в магазине № 64 и назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Инвентаризация начата 03.04.2017 года в 08 часов 00 минут, окончена 03.04.2017 год в 15 часов 30 минут. 

При исследовании материалов гражданского дела судом было установлено, что имеющиеся в материалах дела инвентаризационные документы оформлены в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. №49. 

Все члены коллектива материально ответственных лиц о дате проведении инвентаризации были уведомлены надлежащим образом с вручением письменного уведомления под роспись.

При проведении инвентаризации присутствовали члены рабочей инвентаризационной комиссии, а так же все члены коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем была составлена инвентаризационная опись №1 от 03.04.2017 года, где поставили свои подписи все члены комиссии и присутствующие члены коллектива.

В результате инвентаризации была выявлена недостача товара на общую сумму 559788 рублей 13 копеек. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно распоряжения № 17 от 19.12.2016 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 64 ст.Геймановской ПО «Геймановского», где участвовали в составе комиссии так же ФИО2 и ФИО3. Согласно инвентаризационной описи от 19.12.2016 года составленной по форме №ИНВ-3, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998г №88, сумма товарно-материальных ценностей составила 554 599 рублей 35 копеек.

Как следует из показаний представителя истца ФИО1, а так же установлено из материалов дела, ФИО4 не участвовала в инвентаризационной 19.12.2016 года, однако согласно заявлению от 27.12.2016 года, приняла на себя коллективную материальную ответственность без проведения дополнительной инвентаризации в магазине № 64 ст. Геймановской расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Геймановская, ул. Комсомольская, 101, согласившись с инвентаризацией проведенной 19.12.2016 года.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учётных финансовых обязательств отражены в инвентаризационной описи № 1 от 03.04.2017 г., где имеются подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, что подтверждает проверку рабочей комиссией имущества в присутствии материально-ответственных лиц, их согласие с количественными данными о пересчитываемом товаре, а также с суммами находящегося в наличии товара, составленной по форме №ИНВ-3, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998г №88.

Подписи ответчиков имеются на каждой странице инвентаризационной описи, в том числе на последней странице, где выведены окончательные суммы образовавшейся недостачи

Не вызывает сомнения у суда сведения отраженные в сличительной ведомости составленной главным бухгалтером ФИО11 от 03.04.2017 года, с отражением окончательной суммы образовавшейся недостачи в результате инвентаризации, составленной по форме, утверждённой постановлением правления Центросоюза (протокол заседания № 33) от 06 октября 1977 года, где имеются подписи всех членов комиссии, а так же материально ответственных лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в которой имеются их объяснения о причинах недостач. 

В подтверждении уточненных заявленных требований представителем истца предоставлено обоснование суммы недостачи и расчёт ущерба, причинённого недостачей, определяемого по фактическим потерям, пропорционально отработанному времени и учетом части возмещенного ущерба ответчиком ФИО2, размер которого составил 373192 рубля 08 копеек. 

В судебном заседании так же установлено, что по окончании инвентаризации, во исполнение ст.247 ТК РФ истцом были получены объяснения с материально-ответственных лиц, с целью установления причины возникновения ущерба, согласно которым подтверждается факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, установленных при проведении инвентаризации. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ). 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Статьёй 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, если работодатель заключил с членами бригады договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, то при предъявлении иска работодатель должен лишь доказать соблюдение им условий заключения такого договора и размер недостачи. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Так же в судебном заседании установлено, что ключи от входной двери в магазин находились только у материально ответственных лиц, при этом входная дверь в магазин замыкалась на два замка. Так же судом установлено, что несанкционированного проникновения в магазин не было. Магазин закрывался только материально-ответственными лицами. Так же магазин был оснащен только охранно-пожарной сигнализацией. Средства видеонаблюдения отсутствовали.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, в качестве одной из причин указывали на то, что в качестве уборщицы в магазине работала невестка ФИО2 – ФИО10, которая имела доступ к товару и кассе, могла воспользоваться этим и причинить данную недостачу. При этом никаких мер о несогласии с тем, что нематериально ответственное лицо, участвует в процессе торговли, суду не представили.

Так же ответчики ФИО3 и ФИО4 ссылаясь на то, что 20.03.2017 года, проведенной внезапно ревизией была выявлена недостача в размере 550 000 рублей. После ревизии ФИО12 и ФИО4 пересчитали по журналу прихода ТМЦ, сумма поступивших товаров составила 950 000 рублей, а по бухгалтерскому учету 1 200 000 рублей. После чего ФИО12 обратилась в бухгалтерию ПО «Геймановское» о проведение сверки данных, но ей было в этом отказано, со ссылкой на то, что бухгалтерия не могла ошибиться в этом.

Все изложенные в судебном заседании причины, возможно послужившие основаниями в возникновении недостачи, а так же отраженные в возражениях ответчиков ФИО3 и ФИО4, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достоверных доказательств, причин возникновения недостачи суду ответчики представить не смогли. Доказательств подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба выявленного в результате инвентаризации суду не представили.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 с исковыми и уточненными исковыми требованиями о возмещении истцу ущерба в размере 373 192 рубля 08 копеек, в части взыскания с неё 28 954 рубля 56 копеек не согласны, так как ФИО2 внесла уже в кассу предприятия 1/3 суммы выявленной недостачи, которая согласно проведенной инвентаризации 03.04.2017 года в магазине № 64 ст. Геймановской, составила 559 788 рублей 13 копеек, считая, что сумму выявленной недостачи обязаны в равных долях по 186 596 рублей 04 копейки внести так же ответчики ФИО3 и ФИО4. С уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчиков суммы ущерба пропорционально отработанному времени не согласна.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба, в качестве доказательств, представитель истца ФИО1, представила суду подлинные бухгалтерские документы, состоящие из товарно–денежных отчетов за период с 19.12.2016 года по 03.04.2017 года по магазину № 64 ст. Геймановской, подтвердив при этом, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию ПО «Геймановское» и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход перед проведением инвентаризации.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. 

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности лиц, работавших в магазине № 64 ст. Геймановской, ПО «Геймановское» суд полагает, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы связанные с товарно-материальными ценностями, разграничение ответственности каждого работника невозможно. Ответчики в судебном заседании показали, что подписывая договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27.12.2016 года, они понимали и осознавали обязанность возлагаемую на них при подписании данного договора.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризации 03 апреля 2017года, образовалась в результате виновного поведения ответчиков, выразившегося в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной коллективной материальной ответственности от 29.12.2016г., согласно которым ответчики обязаны бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 от проведения судебной бухгалтерской экспертизы документов, заявленной ими же в предварительном судебном заседании, до направления гражданского дела со всеми представленными суду бухгалтерскими документами в экспертное учреждение, отказались от её проведения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников в силу ст.239 ТК РФ не имеется. Доказательств отсутствия вины ответчиками работодателю не представлено. 

Кроме того, ответчица ФИО2 возместила часть ущерба, таким образом подтвердила достоверность установленной недостачи и обоснованность исковых требований в причинении ущерба работодателю.

Размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков, рассчитан истцом с учетом суммы причиненного ущерба, заработной платы каждого из ответчиков и фактически отработанного времени. С данным расчетом ответчики не согласны, но вместе с тем доказательств в его необоснованности и обстоятельств опровергающих его, суду не представили, в связи с чем суд признает расчет правильным и достоверным.

Ссылка ответчицы ФИО3 и её представителя на несоблюдение процедуры досудебного урегулирования спора, не может быть принята во внимание судом, поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения работодателя за судебной защитой по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Касаясь доводов ответчика ФИО3 и её представителя ФИО5 о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27.12.2016 года, фактически заключенный только между двумя сторонами председателем совета ПО «Геймановское» и руководителем магазина № 64 ФИО2, члены коллектива ФИО3 и ФИО4 в договоре не указаны, а подписи их имеют ознакомительный характер, в связи с чем, является недопустимым доказательством - несостоятельным.

В соответствии со ст.244 ТК РФ между истцом и ответчиками был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности от 29.12.2016г. ФИО3, ФИО4 являлись членами данного коллектива в период времени с 29.12.2016 года по 03.04.2017 года, были ознакомлены с условиями договора под роспись, приняли на себя условия договора о полной коллективной материальной ответственности, не обжаловали условия договора, получали заработную плату. Все они, достигли возраста восемнадцати лет и непосредственно осуществляли работы, связанные с хранением, обработкой, учётом, отпуском (продажей) переданных им товарно-материальных ценностей, работы по отпуску товаров, подготовке их к продаже. В связи с невозможностью разграничения ответственности каждого работника за причинение ущерба была установлена материальная ответственность.

Форма и содержание договора соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002г №283 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», нормам ст.245 Трудового кодекса РФ.

Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан представителем ПО «Геймановское» ФИО1 и ответчиками.

Более того в судебном заседании ответчики высказали свое понимание об ответственности при исполнении ими отраженных в договоре обязательств.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств тому, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи, суду представлено не было.

Суд, исследуя представленные истцом в качестве доказательств, табели учета рабочего времени ответчиков за истекший спорный период, справку о фактически отработанном времени, сопоставляя их с листами нетрудоспособности ФИО3, а так же выпиской из истории болезни её сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагает, что уточненные исковые требования истца, о взыскании суммы ущерба пропорционально отработанного времени, являются обоснованными и фактически доказанными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного недостачей, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела видно, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6931 рубль 92 копейки. 

Поскольку ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины и ими не представлено доказательств относительно оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать государственную пошлину в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПО «Геймановское» к ФИО7 ФИО19, ФИО8 ФИО20, ФИО4 ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО7 ФИО22 в пользу ПО «Геймановское» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 28 954 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО23 в пользу ПО «Геймановское» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 147 989 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу ПО «Геймановское» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 196 247 рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО25, ФИО8 ФИО26, ФИО4 ФИО27 в пользу ПО «Геймановское» уплаченную государственную пошлину в размере 6931 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий