Дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи И.А. Шабаровой,

при секретаре Д.С. Смирнове, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Домофонд» - адвоката Т.В. Журавикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домофонд» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

О. обратилась в суд с иском к ООО «Домофонд» о взыскании денежных средств в размере 210 438,50 рублей, в том числе: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 53205,00 рублей, услуги оценщика в сумме 9000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 26602,50 руб., услуги представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 131,00 рубль. Заявленные требования мотивированы тем, что Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 33,6 кв.м, расположенная по адресу: Ивановская обл., 

<

адрес> в которой истец зарегистрирована и проживает одна. Управление данным многоквартирным домом с 21.07.2015 осуществляется ответчиком (прежнее название ООО «Коммунальщик»). 15.03.2018 по причине ненадлежащего содержания жилого дома и некачественного обслуживания и ремонта кровли произошёл залив (протечка) квартиры истца водой, образовавшейся в ходе таяния снега и атмосферных осадков, о чем немедленно сообщено ответчику в письменном заявлении. Однако ответчиком никаких мер для фиксации протечки и устранения наступивших последствий предпринято не было. До этого истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием отремонтировать кровлю дома, однако управляющая компания никак не отреагировала, ремонт крыши не производился. В результате оказания услуг ненадлежащего качества, выразившегося в бездействии ответчика, истцу причинен материальный ущерб, оцененный в отчете оценщика № 370-04.18 в 53 205,00 рублей. 

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 12.08.2019 в связи со смертью ДАТА истца О. произведена замена истца по данному гражданскому делу с О. на ФИО1, являющегося её наследником; приостановлено производство по делу до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти О. и определения окончательного круга её правопреемников. 

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 03.02.2020 производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 13.02.2020 принят откат истца ФИО1 от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, прекращено производство по данному делу № 2-3/2020 в части вышеуказанного требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске О.О. и в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства дела. Считает, что ответчик не доказал, что ремонт возможно сделать на предлагаемую сумму. Реечный потолок на лоджии – это не общедомовое имущество, это отделка, которая крепится к потолку лоджии. Произошло разрушение креплений реечного потолка, сам реечный потолок был испорчен. Отделку лоджии делали сами, за свой счет. В 2018 году О. обращалась к ответчику с заключением по ущербу и с претензией. Была вынуждена направить их почтой, т.к. у неё ничего не приняли в управляющей компании. Прошел год, ей не ответили на претензию. В 2019 году промочки не окончились. У него (ФИО1) терпение кончилось, видя, что его мама очень сильно страдает, он помог ей обратиться в суд. Считает, что никакого удовлетворения требований в добровольном порядке со стороны ответчика нет, т.к. истцу пришлось обращаться в суд спустя год, не получив ответа на своё обращение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домофонд» по доверенности Журавикина Т.В. признала заявленные требования частично в сумме 19486 рублей по основаниям, изложенным в устных пояснениях в судебном заседании 05.08.2019 и 13.02.2020. Пояснила, что в данном случае ответчик свою вину не отрицает и согласен с возмещением прямых затрат по смете с учетом коэффициентов, что составляет 19486 рублей по двум помещениям: в жилой комнате и в прихожей. Остальную сумму из восстановительной стоимости ремонта 39764,82 руб., указанной в смете на эти помещения, составляют накладные расходы, сметная прибыль и НДС – это расходы строительной организации, находящейся на общей системе налогообложения. Истцом не представлено доказательств, что найдена такая организация, которая в соответствии с данной сметой сделает восстановительный ремонт в квартире. До настоящего времени восстановительный ремонт не сделан, поэтому взыскивать накладные расходы, сметную прибыль и НДС нет правовых оснований, пока истец не докажет, что эти расходы фактически понесены. Вторая смета составлена на помещение лоджии. Лоджия относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, и истец является ненадлежащим истцом по требованию о ремонте лоджии. При анализе сметы по лоджии видно, что работы производятся на тех конструкциях, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость услуг оценщика ответчик признает как судебные расходы, поскольку расчет оценщика ответчик не оспаривает, он будет положен в основу решения, как доказательство. Услуги представителя истца считают завышенными. Расходы на услуги нотариуса и почтовые расходы оставляют на усмотрение суда. Штраф просят максимально уменьшить, поскольку практически в добровольном порядке требования истца были удовлетворены. В досудебной претензии указан срок: «в течение 20 календарных дней с даты получения настоящего требования». Когда эти 20 дней истекли, дело уже было в суде, то есть истец не выждал 20 дней, которые сам предоставил ответчику. Требования датированы 3 июля, получается, что срок их исполнения 23 июля. Первое судебное заседание было 24 июля 2019 года. Просит учесть, что ответчик предпринимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Сумма 19486 руб., внесенная на депозит суда, давно изъята из оборота ООО «Домофонд».

Последствия частичного признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания 13.02.2020.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком ООО «Домофонд», поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате протечки кровли произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, Приволжский район, 

<

адрес>, о чем составлен акт обследования жилого помещения от 15.03.2018 мастером Г. Причиной выявленных недостатков (протечки в жилой комнате над входом и по панельному шву) указано: «Кровля требует капитального ремонта. С 03.02.2018 собственники перешли на спецсчет капитального ремонта» (л.д.55-56). 

Вышеуказанная однокомнатная квартира общей площадью 33,6 кв. м, в т.ч. жилой -17,8 кв.м, расположенная на 5 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома 

<

адрес> Ивановской области, принадлежала на праве собственности О. на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА, о чем имеется запись о государственной регистрации права собственности № от ДАТА (л.д.54, 94-96).

Истец О. умерла ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДАТА. Наследником по завещанию является её сын ФИО1, который принял наследственное имущество, в том числе состоящее из вышеуказанной квартиры, что подтверждается ответом нотариуса Приволжского нотариального округа Ивановской области от ДАТА № и свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДАТА (л.д. 221, 225).

Спорное правоотношение, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ допускает правопреемство, в связи с чем, ФИО1 допущен к участию в деле в качестве истца как правопреемник О.

Управление жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется с 21.07.2015 ООО «Домофонд» (прежнее наименование до внесения изменений в ЕГРЮЛ 02.08.2018 ООО «Коммунальщик»). Единственным участником ООО «Домофонд» и генеральным директором ООО «Домофонд» является ФИО2 (л.д. 74-79, 80, 98-102). 

На заявление О. от 29.03.2018 вх.№ генеральный директор ООО «Коммунальщик» ФИО2 в ответе от 30.03.2018 исх. № сообщила о том, что если пострадавшее лицо требует возмещения вреда в денежном эквиваленте, такое лицо должно представить документы, которые подтвердят расходы по устранению ущерба от залития квартиры. Если пострадавший отказывается от возмещения ущерба в виде проведения ремонтных работ силами или за счет виновного лица, либо отказывается предоставить подтверждение понесенных расходов, способ возмещения вреда определяет суд, согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ (л.д. 136).

03.04.2018 О. в ответ на вышеуказанное письмо ООО «Коммунальщик» от 30.03.2018 исх. № спрашивает о том, «в каком учебнике по строительству рекомендуется проводить отделочные работы внутри помещения при протекающей кровле, когда вода течет на голову» (л.д. 133).

04.07.2018 О. обратилась в ООО «Коммунальщик» с требованием о возмещении ущерба, причиненного 06.03.2018 в результате протечки кровли от таяния снега. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от 20.04.2018 № (приложение № 4 к настоящему требованию) просит возместить ей материальный ущерб в размере 53205 рублей, затраты на проведение оценки в размере 9000 рублей (приложение № 5 к настоящему требованию), итого – 62205 рублей путем перечисления денежных средств на её банковский счет (указаны реквизиты счета). В случае неисполнения данного требования в течение 20 календарных дней с даты получения настоящего требования оставляет за собой право обратиться за защитой своих прав в судебном порядке (л.д. 17-18).

Уведомлением о вручении подтверждается, что вышеуказанное требование с приложенными к нему документами, направленное бандеролью в адрес ООО «Коммунальщик», получено 05.07.2018 З. (л.д. 16).

Как пояснила в судебном заседании 05.08.2019 представитель ответчика ФИО2, требование О. от 04.07.2018 с документами, приложенными к нему, получила главный бухгалтер ООО «Домофонд» З. которая не доложила об этом ей (ФИО2), находившейся в отпуске в июле 2018 года (л.д. 208-209).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Ивановская область, Приволжский район, 

<

адрес> по состоянию на 06.03.2018, составленному ООО «Оценка 37» 20.04.2018 по заказу О. следует, что без учета износа материалов рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 53 205 рублей, в том числе: жилой комнаты и прихожей: 39765 рублей, лоджии: 13440 рублей; с учетом износа материалов рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 50284 рубля, в том числе: жилой комнаты и прихожей: 37526 рублей, лоджии: 12758 рублей (л.д.22-73).

Актом осмотра № 1 от 10.04.2018, составленным оценщиком П. и инженером-строителем Л. установлено, что в жилом комнате на поверхности стен имеются темные пятна от высохших следов промочек на обоях виниловых структурированных на площади около 1 кв.м, образование плесени; на поверхности потолка имеются темные пятна от следов промочек и отслоение потолочных обоев виниловых структурированных в местах соединения кромок; на дверном проеме, оклеенном обоями, имеются темные разводы от следов промочек в верхней части откоса; в прихожей дверь входная наружная металлическая с декоративной отделкой имеет повреждение декоративной отделки двери с отслоением от поверхности двери, коробление внутреннего верхнего откоса из гипсокартона; на поверхности потолка имеется отслоение потолочных обоев виниловых; в помещении лоджии имеется отслоение краски в местах промочек на площади около 0,5 кв.м, на поверхности потолка провисание пластиковых панелей до 5 см. Также в квартире установлено, что сгорела арматура и проводка внутри потолочного светильника с 2-мя патронами (л.д. 57). 

Таким образом, судом установлено, что в акте обследования жилого помещения от 15.03.2018, составленном мастером ООО «Домофонд» Г. выявлены и отражены не все повреждения квартиры О которые указаны в акте осмотра от 10.04.2018, составленном оценщиком П.. и инженером-строителем Л. что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

С заявлениями о затоплении квартиры с кровли дома (талыми водами, после дождя) и просьбами составить акт осмотра, устранить течь крыши О. также обращалась 09.01.2019, 25.03.2019, 06.05.2019 (л.д.111, 113, 117). 

В заявлении от 11.02.2019 О. приглашает ООО «Домофонд» посмотреть на результаты ремонта кровли в 2018 году, после которого крыша снова протекает. Вода заливает лестничную площадку, течет по стене её квартиры через электрощиток, течет между дверями и в комнате (где текла и раньше). В комнате не горит свет. В связи с чем, просит составить акты обследования (л.д. 115). 

Актом обследования жилого помещения № 3 от 20.02.2019, составленным инженером ООО «Домофонд» С. в присутствии О. установлено, что в квартире 

<

адрес> видны следы протечки воды в коридоре (над входной дверью в квартиру) и в комнате (в левом верхнем углу). В комнате отсутствует освещение 220В (со слов хозяйки квартиры свет пропал вследствие протечки) На момент осмотра протечки отсутствуют, потолки и стены квартиры сухие. На полу следов протечек нет. Сделан вывод о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо проведение работ по капитальному ремонту кровли по данному адресу. Работами по текущему ремонту протечки кровли не устранить, ввиду того, что капремонт кровли не производился больше 10 лет, стяжка полностью разрушена и место затекания воды установить невозможно (л.д. 132). 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Представитель ООО «Домофонд» по доверенности Журавикина Т.В., признавая вину ответчика ООО «Домофонд» в причинении истцу материального ущерба в результате протечек с кровли дома, полагала возможным руководствоваться при определении размера ущерба вышеуказанным отчетом № от 20.04.2018, который ответчик не оспаривает, согласен возместить ущерб в сумме 19486 рублей, указанной на странице 44 Отчета как прямые затраты по смете с учетом коэффициентов к итогам по жилой комнате и коридору. 

Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба в результате протечки кровли по вине ответчика, в результате которой пострадала квартира О.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку частичное признание иска ответчиком принято судом, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ООО «Домофонд», которое в силу требований закона отвечает как управляющая компания за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Спорным вопросом при разрешении дела является только размер материального вреда, подлежащего возмещению. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Журавикина Т.В. в обоснование имеющихся возражений ссылалась на то, что указанные в отчете суммы накладных расходов, сметной прибыли и НДС необходимо исключить из стоимости восстановительного ремонта, т.к. истцом не произведен ремонт в квартире и не представлено доказательств того, что ремонт будет производиться силами подрядной организации, уплачивающей НДС, имеющей накладные расходы и сметную прибыль. Также она полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба по отделке на лоджии, т.к. перекрытия лоджии относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, считает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку истец не представляет интересы всех собственников многоквартирного дома.

Истец ФИО1 пояснил, что до настоящего времени ремонт квартиры не произведен, т.к. капитальный ремонт кровли дома не производился.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 19-КГ18-9 изложена позиция о том, что из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что лоджия площадью 1,8 кв.м (4,5х0,8х0.5м) включена в общую площадь квартиры согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) 

<

адрес> Ивановской области, составленному 22.10.2002 (л.д.50). Выход на лоджию возможен только из квартиры истца. Данная лоджия входит в состав объекта права собственности - квартиры №, поскольку она предназначена для удовлетворения бытовых и иных нужд только проживающих в данной квартире граждан и является вспомогательным помещением квартиры. Ответчиком не было представлено каких-либо подтверждений того, что помещение лоджии квартиры истца включено в состав общего имущества многоквартирного дома. 

На данной лоджии потолок облицован пластиковыми панелями, стены окрашены водоэмульсионной краской акриловой (л.д.32). 

Учитывая вышеизложенное, поврежденная отделка лоджии также как и отделка в иных помещениях квартиры истца подлежит восстановлению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной истца представлены доказательства размера расходов в сумме 53205 рублей, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права. Оснований не доверять Отчету № 370-04.18 от 20.04.2018 об оценке восстановительного ремонта не имеется. Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для подтверждения размера причиненного вреда в результате протечки стороной ответчика не было заявлено. Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества. Суд не может согласиться с позицией ответчика, который, не являясь специалистом в области оценочной деятельности, самостоятельно определил размер причиненного истцу ущерба, снизив его до 19486 рублей. Заключения о стоимости восстановительного ремонта, опровергающего стоимость, указанную в Отчете № 370-04.18 от 20.04.2018, ответчиком в суд представлено не было.

Учитывая характер спора, в котором истец является потребителем, правовое регулирование спорных отношений, бремя доказывания названного юридически значимого обстоятельства относится на причинителя вреда - ответчика по делу. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета НДС, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ. Более того, это фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права. При восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ. 

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Домофонд» в пользу истца ФИО1 в размере 53205 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 вышеуказанного Закона, суд не усматривает таких оснований. 

Требование О. о возмещении ущерба от 04.07.2018, подтвержденное отчетом № от 20.04.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, получено ответчиком 05.07.2018, но оставлено без ответа и удовлетворения.

Получив исковое заявление и судебное извещение, ООО «Домофонд» также не произвел никаких действий для удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании 24.07.2018 представитель ответчика ООО «Домофонд» ФИО2, являющаяся его генеральным директором, не признала заявленные исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик ООО «Домофонд» внес на депозит Управления Судебного департамента в Ивановской области 19500 рублей в счет возмещения материального ущерба О. что подтверждается платежным поручением № от ДАТА 

Учитывая длительный промежуток времени, в течение которого права потребителя О. нарушались ответчиком, а также то, что при жизни О. её требование не было удовлетворено ответчиком даже частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Домофонд» штрафа в пользу ФИО1 в размере 26 602,50 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Поскольку исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате за составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. (оригинал доверенности в деле), почтовые расходы в размере 131 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб. (л.д. 7, 8,14,15, 21, 83-85, 97). В судебных заседаниях 24.07.2019, 05.08.2019 и 12.08.2019 интересы истца О, представлял по доверенности от 13.06.2019 адвокат Черджиев О.А., который также подготовил исковое заявление в суд. Поэтому заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., подтвержденная квитанцией-договором серия № от 22.06.2019, является разумной, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Домофонд» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1796,15 руб. 

Руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домофонд» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 53205 рублей, стоимость услуг оценщика 9000 рублей, штраф в размере 26602,50 рублей, услуги нотариуса в размере 1400 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль.

Взыскать с ООО «Домофонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1796,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020.