судья Параскевов Н.Н. № 22-3401/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Фомиченко С.В.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Сердюкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Сердюкова В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период времени с 13 января 2020 года до 12 февраля 2020 года в Кисловодске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания. Судом установлены и признаны в качестве смягчающих следующие обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении матери пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, что, по мнению осужденного, давало суду возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Кролю судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. 

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Кроль, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Кролю наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть учел обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является заслуженным и справедливым. При этом обстоятельств, не учтенных судом, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения 64 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу указанных положений уголовного закона, данная норма применяются в случае назначения осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания к применению положений части HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9497BE54C8D78E4F14092C872CDFF783FA77DCB2143870EBD030A493AC8B64B213AC884844B04AD694A6EDC49623C49A90EA8B73051EyDzCL 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначения наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 28 июля 2020 года.

Судья