Дело № 2 –116

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система ЛТД» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Система ЛТД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 1 195 121 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 14 273 рублей. С ответчика ФИО1 ущерб в сумме 10 000 рублей.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ООО «Каркаде» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор комбинированного страхования автомобиля Мерседес, VIN №--, что подтверждается страховым полисом серии №№--. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску ущерб является ООО «Система ЛТД».

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортному происшествие, водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

--.--.---- г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не последовала.

Согласно отчету об оценке №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 1 205 121 рублей.

--.--.---- г. ООО «Система ЛТД» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец считает подлежащей взысканию ущерб в сумме 10 000 рублей с ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просит взыскать страхового возмещение в сумме 1 145 090,17 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.100 ГПК РФ, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Каркаде» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах», приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Каркаде» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор комбинированного страхования автомобиля Мерседес, VIN №--, что подтверждается страховым полисом серии №--. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску ущерб является ООО «Система ЛТД».

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортному происшествие, водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

Согласно отчету об оценке №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 1 205 121 рублей.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах», судом была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключениям судебной экспертизы ООО РКА «Беркут» №-- повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- зафиксированные в справке о ДТП от --.--.---- г. и дополнительные внутренние повреждения указанные и зафиксированные в акте осмотра Агентства независимой экспертизы Экспресс оценка Казань от --.--.---- г. №-- соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии с передней левой угловой частью автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №--, поскольку имеют единое, непрерывное, одномоментное следообразование в виде объемных следов деформаций и следов трас имеющих направленность механического воздействий – от передней части ТС к его задней части, с образованием вмятин и задиров металла на поверхности кузовных элементов и нарушением целостности комплексного лакокрасочного покрытия, характерных для скользящего удара. Исходя из объема и характера наружных повреждений, фактор для образования внутренних дополнительных повреждений присутствует и заявленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по механизму их образования, а именно образовавшиеся в следствии погашений основной силы деформирующего усилия обусловленные силами и моментами сил в момент контактного взаимодействия. Повреждения диска переднего левого, свозов ЛКП на зеркале левом боковом не соответствуют заявленным обстоятельствам по механизму из образования, локализации и форме следов, что указывает на невозможность их образования при взаимном контактном взаимодействии и на несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 142 045,69 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Экспертное учреждение «Глобус».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Глобус» №-- повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением зеркала заднего вида левого. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 155 090,17 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не предоставлено.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере: 1 155 090,17 рублей – 10 000 рублей (сумма безусловной франшизы) = 1 145 090,17 рублей.

Исковые требования о взыскании ущерба в сумме 10 000 рублей с ответчика ФИО1 подлежат отклонению, поскольку имущество, а именно автомобиль Мерседес, VIN №-- было застраховано согласно договору добровольного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 9 500 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 14 273 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 3 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертное учреждение «Глобус» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 35 000рублей, в пользу ООО РКА «Беркут» в сумме 25 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Система ЛТД» страхового возмещение в сумме 1 145 090 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг оценки в сумме 9 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 14 273 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Глобус» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000рублей. 

В иске ООО «Система ЛТД» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись В.А.Исмагилова