Решение

 изготовлено в мотивированной форме 24 марта 2017 

Дело № 2-459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Калининец-6» к Шарипову Холдорали Кушаковимчу, ФИО2, ФИО3 о выселении, 

установил:

СНТ «Калининец- 6» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении из дома сторожа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что ФИО4 работал в СНТ «Калининец- 6» в должности сторожа-дворника и электрика. В связи с трудовыми отношениями ему был предоставлен дом сторожа в СНТ для проживания с семьей. Дом сторожа принадлежит СНТ и находится в общем пользовании членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с должности электрика, с ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа-дворника, однако со своей семьей продолжает проживать в доме сторожа. В настоящее время СНТ привлекают к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4 Его супруга ФИО2 никогда не работала в СНТ сторожем. Более того, имеет в собственности земельный участок с садовым домом на уч. № в СНТ «Калининец- 6», который нелегально сдает в аренду гражданам Таджикистана. На требование об освобождении дома сторожа ответчики не отреагировали, в связи с чем СНТ «Калининец- 6» обратилось в суд с данным иском.

В судебном заседании председатель СНТ «Калининец- 6» ФИО5 поддержал исковые требования. Дополнил, что ФИО4 в период работы в СНТ был включен в штатное расписание, ему выплачивалось вознаграждение, что подтверждено платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами. ФИО10 договор с ФИО2 от 30.05.2015, подписанный бывшим председателем СНТ ФИО6, увидел только в суде, считает подложным. ФИО2 никогда не работала в СНТ, ей не выплачивалось вознаграждение, более того также как и ФИО4 не имеет право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Документы в отношении СНТ, в том числе в отношении общего имущества членов СНТ – дома сторожа, прежние трудовые договоры с ФИО4 бывший председатель СНТ ФИО6 не передал, поскольку сложились конфликтные отношения по поводу переизбрания председателя. Необходимо освободить от ответчиков дом сторожа, поскольку заключен трудовой договор с новым сторожем.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 возражал против иска. Пояснил, что не имеется оснований для выселения ответчиков, поскольку дом сторожа был предоставлен ФИО2, с которой бывший председатель СНТ ФИО6 заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. ФИО10 договор не расторгнут, ФИО2 продолжает исполнять обязанности сторожа СНТ. Кроме того, ответчики вложили собственные средства в ремонт дома сторожа для приведения его в состояние, пригодное для проживания, на участке за свой счет возвели хозяйственные постройки: гараж, баню, теплицу, забор. ФИО2 действительно имеет в собственности земельный участок и садовый дом на участке № 

<

адрес> в СНТ, однако садовый дом не пригоден для проживания. 

Ответчики ФИО4, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины не явки не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядок создания, реорганизации либо ликвидации ассоциации (союза) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, состав и компетенция ее органов управления, а также вопросы деятельности такой ассоциации (союза) регулируются Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", другими федеральными законами, учредительным договором и уставом ассоциации (союза).

Как установлено судом, 05.01.2003 СНТ "Калининец-6" зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем правления является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06 июля 2016 года. 

Согласно Уставу СНТ "Калининец-6" является некоммерческой организацией, имеет в собственности обособленное имущество, приобретенное или созданное СНТ за счет целевых взносов (п. 1.7 Устава).

К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования. Земли общего пользования принадлежат СНТ на праве коллективной совместной собственности членов СНТ (п. 4.2, 4.3 Устава).Согласно п. 7.1, 7.19 Устава органами управления СНТ является общее собрание его членов, правление СНТ, председатель правления. К компетенции правления СНТ относится, в том числе, практическое выполнение решений общего собрания, организация охраны имущества СНТ, распоряжение материальными и нематериальными активами СНТ, необходимых для обеспечения текущей деятельности, совершение от имени СНТ сделок.

Судом установлено, что ранее ФИО6 являлся председателем правления СНТ «Калининец – 6». Решением общего собрания членов СНТ «Калининец – 6» от 26.06.2016 ФИО6 освобожден с должности председателя правления товарищества, и на эту должность избран ФИО5

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствуют зарегистрированные права. 

Как пояснил председатель ФИО5, документацию по СНТ «Калининец – 6», в том числе предыдущие трудовые договоры с ФИО4, бывший председатель правления ФИО6 не передал по причине конфликта из-за переизбрания председателя правления.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что является бухгалтером в СНТ, участком владеют с 1970 годов. Дом сторожа был приобретен СНТ у садовода ФИО9 в 1976 году. Строили дом сторожа садоводы в качестве отработки на членские взносы, относится к общему имуществу членов СНТ. ФИО4 дом сторожа был предоставлен для проживания на период трудовых отношений в 2010 году. ФИО4 был включен в ведомости, ему выплачивалось вознаграждение. ФИО2 никогда с СНТ сторожем не работала.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО4 было предоставлено нежилое помещение – дом сторожа в связи с трудовыми отношениями с 2010 года. После избрания председателем СНТ приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанными председателем СНТ ФИО5, ФИО4 был принят на должность электрика и сторожа-дворника. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, подписанными председателем СНТ ФИО5, ФИО4 был уволен с вышеуказанных должностей.

Ответчиками не оспаривается, что дом сторожа в СНТ ими в настоящее время не освобожден. 

Ответчица ФИО2 суду пояснила о том, что проживает в доме сторожа, так как работает сторожем в СНТ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение данных доводов ею представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, подписанный бывшим председателем правления ФИО6.

Между тем из объяснения действующего председателя ФИО5, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО8, следует, что ФИО2 трудовую деятельность в качестве сторожа в СНТ никогда не осуществляла, указанные обстоятельства подтверждены платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, в которых указан только ФИО4 ФИО10 договор от 30.05.2015 увидели только в суде, считают его подложным документом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО2 о наличии трудовых отношений с СНТ «Калининец – 6», поскольку кроме трудового договора от 30.05.2015, который оспаривается истцом, ничем не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 и не могла осуществлять законную трудовую деятельность сторожем в СНТ, поскольку с 2010 года проживала на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, постановление о назначении административного наказания от 09.11.2016 по делу № 5-567/2016 вступило в законную силу 22.11.2016. 

Поскольку дом сторожа является нежилым помещением, которое не предназначено для постоянного проживания в нем граждан, кроме того принадлежит СНТ "Калининец-6" и находится в общем пользования его членов, основания для его занятия его семьей Ш-вых отпали в связи с прекращением трудовых отношений ФИО4 с СНТ «Калининец-6».

При этом суд отмечает, что в собственности ФИО2 имеется садовый дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, куда семья Ш-вых имеет возможность выехать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СНТ «Калининец-6» о выселении ответчиков Ш-вых из дома сторожа СНТ «Калининец-6».

Доводы ответчиков о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом председателем правления СНТ ФИО5, судом отклоняется, поскольку ФИО5 зарегистрирован в ЕГРП в качестве председателя правления СНТ, вопрос о легитимности его избрания не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Доводы ответчиков о понесенных затратах на ремонт дома сторожа судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу СНТ подлежат взысканию по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, всего 6000 рублей по 3000 рублей с каждого ответчика 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск СНТ «Калининец-6» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 освободить нежилое помещение - дом сторожа, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу СНТ «Калининец-6» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3000 рублей за составление искового заявления, всего 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд.

Судья Колесова Ю.С.