Судья Тлиш А.Д. Дело № 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хут Б.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец хут. Догужиев, 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, хут. Саратовский, 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ ( наказание не отбыто)

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, постановлено произвести перерасчет назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком в 360 часов по приговору Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в лишение свободы и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хут Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы представления и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления, за что был, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО2, управляя мопедом «TACHILLA motors» модель «BETA» VIN code: LG4XCE020D 1000259, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, вблизи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. 

В 20 часов 40 минут тех же суток ФИО2, находясь в указанном выше месте, умышленно отказался выполнить, законное требование уполномоченного должностного лица, определенное Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной - функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных, законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим мопедом в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В обоснование доводов представления указал, что в соответствии со ст.ст. 44, 45 и 47 Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за совершенное преступление суд может запретить осужденному заниматься определенной деятельностью. Данный вид наказания может быть назначен как в качестве основного, так и дополнительного. 

В ходе изучения приговора Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не назначен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В обоснование доводов жалобы указал, что с данным приговором он не согласен, считает его незаконным и слишком суровым. Суд не учел то, что он проживает с пенсионерами родителями и малолетними детьми, его жена не проживает с ними. Он работает неофициально, и его заработок обеспечивает нужды семьи, находясь в местах лишения свободы он не сможет оказывать помощь членам семьи. 

Считает, что в данном случае суд мог применить положение ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания, так как по делу была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Также просит учесть, что он не уклонялся от отбывания наказания, назначенному по приговору Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес>. УФСИН России не выходил со мной на связь, хотя я проживаю по адресу своей регистрации. По почте он ничего не получал. 

Также не согласен с видом исправительного учреждения, считает, что должен отбывать наказание в колонии-поселения, так как он сейчас осужден за преступление небольшой тяжести, ранее был осужден за преступление средней тяжести и никогда не отбывал наказания в виде реального лишения свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, и изменить вид исправительного учреждения на колонию –поселения.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Хут Б.М., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание и изменить вид колонии.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, то, что он женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим, наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признал: рецидив преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО2 наказание с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание ФИО2 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО2. положения ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного пришел к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без его временной изоляции от общества, и обоснованно назначил наказание в соответствии со ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку наказание по приговору Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ ФИО1 не отбыто.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение норм уголовного закона при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы не рассмотрел вопрос о назначении дополнительного наказания.

Так санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2в. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается и с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно назначено отбывание наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Так, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом как видно из материалов дела, назначая ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции никак это не мотивировал и необоснованно сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместе с тем, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому ему следовало в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в колонии поселения.

В связи с чем, судом первой инстанции также неправильно произведен зачет времени нахождения ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5- удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить.

Назначить ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселения.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7