Дело № 2-532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 11 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в 20.00 часов напротив 

<

...> по ул. 

<

...> 

<

...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ 219010 ФИО3, госномер 

<

...>, под его управлением, и автомашины марки ВАЗ 2113, госномер 

<

...> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Также в результате ДТП была повреждена электроопора уличного освещения. Его автомобиль был вывезен с места ДТП при помощи эвакуатора. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 

<

...>. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ 

<

...>. 

<

...> он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в том числе, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. и представил все необходимые документы. В установленный законом срок (5 рабочих дней) до 

<

...> включительно страховщик его транспортное средство не осмотрел, 

<

...> направил ему по почте письмо о проведении осмотра 

<

...>, однако, указанное письмо было вручено только 

<

...>, то есть после назначенной даты осмотра и после истечения установленного законом 5-дневного срока для осмотра автомобиля. Повторный осмотр транспортного средства ответчик в установленный Законом «Об ОСАГО» сроки не назначил, в установленный законом срок (20 дней) направление на ремонт не выдал. Он вынужден был обратиться к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, размер причиненного ему ущерба составляет 356 909,25 руб. Также им понесены убытки в размере 10 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника. 

<

...> он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о возмещении убытков, в том числе, убытков по оплате эксперта и убытков по оплате услуг нотариуса. Письмом от 

<

...> СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения. 

<

...> он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков. Решением № У-24-132719/8020-010 от 

<

...> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его обращения по тем основаниям, что у него отсутствуют материалы, позволяющие определить величину ущерба, причиненного в результате ДТП. Он не согласен с решением финансового уполномоченного. В адрес финансового уполномоченного были предоставлены документы и фотоматериалы, позволяющие достоверно установить размер страхового возмещения, в том числе, экспертное заключение ИП Ю. 

<

...> от 

<

...>. Однако, финансовый уполномоченный никакой оценки экспертному заключению, подготовленному по результатам осмотра его автомобиля в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, не дал, хотя оно могло быть положено в основу решения об удовлетворении его требований. Исходя из вышеизложенного, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения является незаконным и необоснованным. В установленный законом 20-дневный срок ответчик направление на ремонт не выдал, таким образом, CПAO «Ингосстрах» обязано возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 356 909,25 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 руб., которые входят в сумму страхового возмещения, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда. Таким образом, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Им также по делу понесены следующие судебные расходы: 5 000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 20 000 руб. - по оплате услуг представителя.

ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 359 909,25 руб. (из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 356 909,25 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3 000 руб.), убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, указал, что определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 

<

...>, составляет 368 600 руб., гибель транспортного средства не наступила. Таким образом, страховщик обязан возместить страховое возмещение в сумме 371 600 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 368 600 руб. и расходы по эвакуации автомобиля 3 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 505 598 руб., при этом эксперт констатировал гибель транспортного средства на дату исследования, т.к. рыночная стоимость автомобиля составила 457 000 руб., стоимость годных остатков 62 000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба по среднерыночным ценам составляет: 457 000 - 62 000 = 395 000 руб. В связи с тем, что ответчиком не было выдано направление на ремонт автомобиля, убытки, подлежащие взысканию посредственно со страховщика СПАО «Ингосстрах», составляют 26 400 руб., исходя из расчета: 395 000 руб. (размер материального ущерба по рыночным ценам с учетом гибели автомобиля) - 368 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» помимо выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО» обязано возместить убытки в сумме 26 400 руб. В связи с тем, что ответчик выплатил ему страховое возмещение после его обращения в суд, то с него подлежит взысканию штраф, начисляемый на сумму подлежащего, но невыплаченного страхового возмещения, 371 600 руб. Им также были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. После его обращения в суд СПАО «Ингосстрах» 

<

...> выплатило ему в счет возмещения ущерба 304 000 руб. 

ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 371 600 руб. (из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 368 600 руб. и расходы по эвакуации автомобиля 3 000 руб.), убытки, связанные с неисполнением обязательств по выдаче направления на ремонт, в размере 26 400 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., при вынесении решения указать, что требования в части взыскания страхового возмещения в размере 304 000 руб. не подлежат принудительному исполнению.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Администрация городского округа 

<

...> Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по тем основаниям, что 

<

...> от заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в котором ФИО1 просил организовать осмотра транспортного средства по адресу: 

<

...>, поскольку эксплуатация автомобиля исключена. 

<

...> СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства по адресу, указанному заявителем: 

<

...>, назначенному на 

<

...> в 14 час. 00 мин., в случае невозможности предоставления транспортного средства к осмотру, осмотр назначен на 

<

...> в 14 час. 00 мин. Направление на осмотр было вручено 

<

...>. Кроме того, в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении сведений для определения приемлемых для потребителя условий для обеспечения натуральной формы возмещения, в т.ч.: критерии доступности до СТОА (от места ДТП или места жительства) при выборе натуральной формы возмещения; выражает ли заявитель согласие на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства, в т.ч. по причине длительных сроков поставки запасных частей, на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства, на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта; о предоставлении наименования СТОА не из перечня финансовой организации, соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО для рассмотрения финансовой организацией возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на такой СТОА, который вручен 

<

...>. Ответ на письменные запросы страховщика заявителем не направлен. 

<

...> по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, однако, транспортное средство не было предоставлено на осмотр. 

<

...> по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр, однако, транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Несогласие с датой и временем осмотра клиентом не было выражено. 

<

...> письмом СПАО «Ингосстрах» заявителю выдано направление на осмотр с указанием контактных данных для согласования с клиентом, которое вручено 

<

...>. В ответ на направление от истца 

<

...> поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 356 909 руб., убытков по оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 600 руб. 

<

...> СПАО «Ингосстрах» направил письмо с ответом об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

<

...> заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 356 909 руб., убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса. 

<

...> решением финансового уполномоченного № У-24-132719/8020 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с невозможностью установить значимые обстоятельства по делу. Обязанность по предоставлению автомобиля истцом выполнена не была, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения. Указанные требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца о неустойке, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, расходы по организации истцом независимой технической экспертизы не могут быть предъявлены в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, поскольку относятся к судебным расходам. Истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий. Кроме того, отсутствуют доказательства вины ответчика. Таким образом, в данном случае моральный вред не подлежит взысканию. Расходы на представителя необоснованны, т.к. отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах». Кроме того, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. завышены.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело бкз участия представителя третьего лица, исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По положениям ст. 15.2 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Судом установлено, что 

<

...> в 20 часов около 

<

...> по ул. 

<

...> 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 219010 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

...>, под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. От столкновения двух автомобилей автомобиль истца ФИО1 также ударился об металлическую электрическую опору наружного освещения, находящуюся напротив дома № 

<

...> по ул. 

<

...> 

<

...> Республики Башкортостан, принадлежащую на праве собственности Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

С места ДТП автомобиль истца ФИО1 марки ВАЗ 219010 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

...>, был эвакуирован на эвакуаторе, расходы по эвакуации составили 3 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП Г. 

<

...> от 

<

...>.

Вступившим в законную силу постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> 

<

...> от 

<

...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ 

<

...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX 

<

...>.

<

...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., приложив к заявлению предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО документы. 

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО просил страховщика организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по адресу: 

<

...> связи с наличием механических повреждений и неисправностей автомобиля, запрещающих его эксплуатацию, и невозможностью представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика.

Письмом от 

<

...> за исх. 

<

...> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 и его представителя ФИО5 об организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ВАЗ 219010 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

...>, в соответствии с направлением на осмотр/независимую техническую экспертизу 

<

...> в 14.00 часов и 

<

...> в 14.00 часов (в случае невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в первую дату) соответственно по адресу: 

<

...>.

Письмом от 

<

...> за исх. 

<

...> СПАО «Ингосстрах» в связи с отсутствием волеизъявления о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО просило ФИО1 и его представителя ФИО5 сообщить: о наименовании СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», при выборе натуральной формы возмещения, о критериях доступности до СТОА при выборе натуральной формы возмещения, о согласии на продлении сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе, по причине длительных сроков поставки запасных частей, о доплате за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», о согласии на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта, о согласии на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Письма СПАО «Ингосстрах» от 

<

...> за исх. 

<

...> и 

<

...> были получены представителем ФИО1 – ФИО5 

<

...> (почтовый идентификатор 

<

...>).

В указанные выше время 19 и 

<

...> осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1 страховщиком СПАО «Ингосстрах» не проведен в связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр, о чем СПАО «Ингосстрах» составлены акты осмотра транспортного средства от 19 и 

<

...>.

Письмом от 

<

...> за исх. 

<

...> СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об оставлении его заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, не предоставлением информации об эвакуированном транспортном средстве и месте его погрузки, не предоставлением заверенной копии приложения к постановлению об административном правонарушении, с указанием участников ДТП, повреждений транспортных средств, серии и номера полиса ОСАГО, наименования страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность участников ДТП, приложив к письму направления на осмотр/независимую техническую экспертизу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составленному экспертом-техником ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ 219010 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа составляет 356 909,25 руб., с учетом износа – 269 194,67 руб.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено эксперту 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...>).

<

...> истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., приложив к ней экспертное заключение ИП Ю. 

<

...> от 

<

...> и квитанцию об оплате услуг эксперта-техника.

Письмом от 

<

...> за исх. 

<

...> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу ФИО1 в удовлетворении его претензии по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

<

...> истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-132719/8020-010 от 

<

...> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, влекущим невозможность рассмотрения по существу (не предоставлением административных материалов по факту ДТП).

Согласно п. 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки ВАЗ 219010, госномер 

<

...>, возникших в результате рассматриваемого происшествия и рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-П, на момент ДТП составляет: без учета износа – 368 600 руб., с учетом износа – 259 000 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля марки ВАЗ 219010, госномер 

<

...>, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г., по среднерыночным ценам и на момент составления настоящего заключения составляет: с учетом износа – 372 390 руб., без учета износа – 505 598 руб. 

Утрата товарной стоимости не может быть рассчитана в связи с превышением предельно допустимого срока эксплуатации автомобиля для данного расчета.

Среднерыночная стоимость автомобиля ЛАДА-219010, госномер 

<

...>, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 537 000 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля ЛАДА-219010, госномер 

<

...> в доаварийном состоянии на момент составления настоящего заключения составляет 457 000 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля ЛАДА-219010, госномер 

<

...>, производился только для случая расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г., по среднерыночным ценам на момент составления настоящего заключения и составляет 62 000 руб.

Для остальных случаев размер стоимости годных остатков не производился в связи тем, что ремонт транспортного средства не превышал его рыночную стоимость.

Изучив заключение эксперта 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и проведенным осмотром объекта экспертизы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

Оснований для признания заключения эксперта 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> недопустимым доказательством не имеется. 

По инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах» 

<

...> 

<

...>» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца ФИО1, согласно заключению эксперта 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219010, госномер 

<

...>, без учета износа составляет 303 400 руб., с учетом износа – 230 900 руб.

<

...> СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее 

<

...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 304 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «НИК» 

<

...> от 

<

...>, что следует из платежного поручения 

<

...> от 

<

...>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что произошедшее 

<

...> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщиком СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (до 

<

...>) не приняты надлежащие меры по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства истца ФИО1, не организован повторный осмотр и проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в сроки, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», нарушены предусмотренные Законом «Об ОСАГО» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца ФИО1, а именно в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выдано направление на СТОА и не удовлетворены в добровольном порядке требования истца ФИО1 об осуществлении страховой выплаты, право истца ФИО1 на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, ФИО1 не заключал со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом «Об ОСАГО», в связи с чем, суд полагает, что в данном случае на ответчике СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

В соответствии с преамбулой Закона «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО», не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

Из заключения эксперта 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак 

<

...>, по Единой методике без учета износа составляет 368 600 руб., т.е. не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму 400 000 руб.

С учетом приведенных норм закона на страховщике СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., исходя из Единой методики, при этом износ деталей не должен учитываться.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 368 600 руб., исходя из принятого судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., что подтверждено квитанцией от 

<

...> и расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 руб., что подтверждено квитанцией 

<

...> от 

<

...>, подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах», как входящие в состав страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1, составляет 372 200 руб. (368 600 руб. + 600 руб. + 3 000 руб.), но решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 304 000 руб. не подлежит принудительному исполнению, поскольку последняя сумма выплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» 

<

...>, после обращения истца с иском в суд.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр являются несостоятельными и судом отклоняются.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктами 32 – 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее:

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, полученном страховщиком.

Направленное СПАО «Ингосстрах» письмо от 

<

...> за исх. 

<

...> об организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ВАЗ 219010 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

...> в 14.00 часов и 

<

...> в 14.00 часов (в случае невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в первую дату) соответственно по адресу: 

<

...> было получено представителем истца 

<

...>, т.е. после истечения установленной страховщиком первой даты проведения осмотра транспортного средства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, суду не представлено и в материалах дела не имеется, а указание СПАО «Ингосстрах» однократным письмом две последовательные даты осмотров противоречат положениям п.п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, именно страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, что согласуется с положениями Закона «Об ОСАГО» и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из исследованных судом доказательств, в действиях истца ФИО1 судом не установлено злоупотребление правом, а равно уклонения от проведения страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля.

Судом также установлено, что вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему убытков в размере 26 400 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, установленной экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 

<

...> от 

<

...> с учетом гибели транспортного средства (457 000 руб. минус годные остатки 62 000 руб. = 395 000 руб.) за вычетом установленной экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 

<

...> от 

<

...> стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (368 600 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом ФИО1, составляющей 10 000 руб., является убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения.

Суд полагает, что стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. является разумной и не завышенной.

Статьей 15 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 в связи с невыплатой страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в полном объеме страхового возмещения, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2 000 руб. 

В п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, выразившееся в неосуществлении страховщиком страховой выплаты или в невыдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО» до обращения в суд с соответствующим исковым заявлением и возникновения судебного спора, а также неисполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа комплектующих частей транспортного средства в полном объеме не выплатил до настоящего времени, т.е. требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. 

Выплата ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 страхового возмещения в части в период рассмотрения спора в суде, не освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа суд исходит из определенной в экспертном заключении 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак 

<

...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

...> 

<

...>-П, без учета износа, равной 368 600 руб., а также входящих в состав страхового возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб. и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб.

Исходя из данных сумм, а также учитывая, что штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом «Об ОСАГО», размер подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» штрафа составляет 186 100 руб. (50% от 368 600 руб. + 600 руб. + 3 000 руб.).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждено чеком по операции от 

<

...>, а также по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 5 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 

<

...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств, по оплате услуг представителя по участию в судебном разбирательстве гражданского дела в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 

<

...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств.

Поскольку суд удовлетворяет уточненные основные исковые требования ФИО1 в полном объеме, понесенные истцом указанные выше судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах». 

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что в данном случае разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 

<

...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 15 715 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 408 600 руб. (372 200 руб. + 26 400 руб. + 10 000 руб.) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

...> выдан 

<

...>) страховое возмещение в размере 372 200 руб., убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 26 400 руб., убытки в виде расходов за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 186 100 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате производства судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение в части взыскания со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

...> выдан 

<

...>) страхового возмещения в размере 304 000 руб. не подлежит принудительному исполнению.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

...>) в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15 715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2024 года.