Дело №2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята> на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>А, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Ответчицей на своем земельном участке возведено здание станции технического обслуживания автомобилей. Вместе с тем, в нарушение строительных и градостроительных норм здание размещено таким образом, что оно выходит за границы земельного участка ответчицы и частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты>., составленным по заданию истицы. На этом основании истица просит обязать ответчицу снести здание станции технического обслуживания автомобилей.

ФИО2, не согласившись с иском, обратилась со встречными требованиями к ФИО1, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы земельных участков. В обоснование встречного иска указано, что при межевании земельного участка истицы и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, правообладателями которого в равных долях являются ФИО1 и ФИО3, допущена кадастровая ошибка, выраженная в несоответствии местоположения границ участков их фактическому положению. Так, при межевании земельных участков не было учтено расположение строений на земельных участках, которые (строения) подлежали учету при уточнении границ участков в качестве объектов искусственного происхождения. На этом основании ФИО2 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, установить смежную границу земельных участков по характерным точкам, приведенным в отчете специалиста 

<

данные изъяты> составленном по заданию истицы по встречному иску.

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>А, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Ответчики ФИО1 и ФИО3 является собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. На земельном участке ответчиков возведен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, который, однако, частично располагается на земельном участке истицы и, следовательно, является самовольной постройкой. Данное обстоятельство подтверждается составленным по заданию ФИО2 заключением специалиста 

<

данные изъяты> На этом основании истица просит признать жилой дом самовольной постройкой, обязать ответчиков снести его.

Определением суда от 

<

дата изъята> дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО1 свои исковые требования поддержал, с требованиями ФИО2 не согласился.

ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, свои требования поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Право долевой собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>. Право долевой собственности ФИО3 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>.

Границы и площадь земельного участка уточнены на основании подготовленного КУП «Казземпроект» межевого дела, сведения об уточненной площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

дата изъята>.

На земельном участке располагается индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>А, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и гаража от 

<

дата изъята>, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 

<

дата изъята>.

Местоположение земельного участка уточнено на основании подготовленного 

<

данные изъяты> описания земельного участка, сведения об уточненной площади внесены в ГКН 

<

дата изъята>.

Как указывает ФИО1, возведенное на земельном участке ФИО2 здание гаража, литеры Г, Г1, с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН. Данное обстоятельство истица подтверждает заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>.

В свою очередь, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что возведенный на земельном участке ФИО1 и ФИО3 индивидуальный жилой дом фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН. Данное обстоятельство ФИО2 также подтверждает заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>.

В ходе разбирательства по делу в целях установления того обстоятельства, действительно ли спорные строения располагаются в границах своих земельных участков или за их пределами, назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> фактическая площадь принадлежащего ФИО1 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади согласно сведениям ЕГРН и равной 

<

данные изъяты> кв.м. 

Фактическая площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади согласно сведениям ЕГРН и равной 

<

данные изъяты> кв.м. 

Также эксперт указал, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> гараж частично располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН, площадь наложения составила 

<

данные изъяты> кв.м. Следует отметить, что именно это наложение является причиной несоответствия фактических границ обоих земельных участков сведениям ЕГРН. В свою очередь, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> индивидуальный жилой дом частично располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН, площадь наложения составила 0,78 кв.м. без учета выступающей части фундамента жилого дома и 1 кв.м. – с учетом выступающей части фундамента. 

Эксперт выявил, что при межевании обоих земельных участков допущена кадастровая ошибка, выраженная в том, что в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> располагаются принадлежащие ФИО2 гаражи (литеры Г, Г1), которые согласно сведениям, содержащимся в технической документации и в ЕГРН, возведены в 1995-1996 годах, т.е. имелись на дату проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости) в редакции, действовавшей до 

<

дата изъята>, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 действующего с 01.01.2017 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, гаражи, возведенные до межевания земельных участков, подлежали учету при уточнении местоположения границ земельных участков в качестве объектов искусственного происхождения и подлежали включению в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, но не в границы участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> 

Экспертом по результатам исследования предложены 2 варианта установления смежной границы земельных участков: первый вариант основан на установлении границы с учетом линейных размеров земельных участков, приведенных в государственных актах на землю. Второй вариант установления границы предполагает ее установление с учетом необходимости сохранения находящихся в пользовании сторон строений на земельных участках и сохранения площади земельных участков согласно правоустанавливающим документам.

Суд полагает невозможным установление смежной границы земельных участков по первому варианту, поскольку при установлении границ участков по сведениям, содержащимся в государственных актах на землю, произойдет пересечение смежной границы земельных участков с объектом индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, а также с принадлежащим ФИО2 гаражом, литеры Г, Г1. В связи с этим нужно согласиться со вторым предложенным экспертом вариантом установления смежной границы земельных участков, а именно с учетом сохранения существующих строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах требование ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО2 о признании результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:250117:69 недействительными.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010).

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 ЗК РФ).

Из приведенных норм следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками. Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требований о признании кадастровой (реестровой) ошибки, о признании недействительными результатов межевания; факты наличия или отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки, ошибки в результатах межевания, в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.

Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, признании недействительными результатов межевания в целом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Удовлетворение судом подобных требований при одновременном заявлении требования об установлении границ земельного участка само по себе не приведёт к восстановлению прав обратившегося в суд лица. Следовательно, заявление требования о признании результатов межевания недействительными является ненадлежащим способом защиты прав.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске ФИО1, частичного удовлетворения требований ФИО2, с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 018 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – денежная сумма в размере 300 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о сносе постройки отказать.

Исковые требования и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, согласно следующим характерным точкам: 1) 

<

номер изъят>

ФИО2 в иске к ФИО1, ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании результатов межевания недействительными отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 15 018 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 7 659 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 38 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов