Дело № 1-89/25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 26 марта 2025 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В., 

защитника Муфтеевой Н.В., 

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Данное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пройдя профессиональную подготовку водителей транспортных средств категории «В» в автошколе ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и желая получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в соответствии с требованиями пункта 9 раздела 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 (далее - Правила) ДД.ММ.ГГГГ сдала теоретический экзамен в ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> (далее – ОГИБДД ОМВД) по адресу: 

<

адрес>, после чего этап практического экзамена, проводимого в соответствии с требованиями Правил, неоднократно сдать не смогла. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2, Свидетель №4, предложил матери передать незаконное денежное вознаграждение должностному лицу ОГИБДД ОМВД за совершение незаконных действий в виде успешной сдачи практической части экзамена по управлению транспортным средством категории «В» без его фактической сдачи, на что ФИО2 согласилась и у нее возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредников в значительном размере должностному лицу государственного органа - ОГИБДД ОМВД, который является представителем власти и наделен полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия, за совершение этим лицом заведомо незаконных действий, связанных с проставлением отметки об успешной сдаче практического этапа экзамена без его фактической сдачи с целью последующего получения прав на управление транспортными средствами категории «В». 

При этом ФИО2 осознавала, что в соответствии с п.14 Правил практический этап экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, а согласно приложению № 2 к Правилам при проведении практического экзамена у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанной категории путем выполнения маневров, также на основании п.25 Правил российские национальные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами и в силу п.26 Правил российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленным ст.26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п.9 Правил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 действуя в качестве посредника ФИО2, реализуя преступный умысел последней, предварительно договорившись, встретилась с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – А.), и получив согласие ФИО2 о передаче А. денежных средств в размере 60 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 48 минут до 08 часов 48 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей со своего счета, открытого в АО 

<

данные изъяты>» № на банковский счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты> на имя А. 

ДД.ММ.ГГГГ А. встретился с ФИО2 в тамбуре здания автовокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где последняя передала А. свои личные документы, связанные со сдачей экзаменов по управлению транспортными средствами. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ А., действуя в качестве посредника от лица ФИО2, находясь в кабинете № ПОУ «

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Х.), сообщив о необходимости выполнения за незаконное денежное вознаграждение вышеприведенных действий. 

Х. сообщила, что ей необходимо передать, как посреднику при даче взятки, 15 000 рублей за указанные незаконные действия, после чего А. передал Х. незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей и документы на имя ФИО2. 

В те же дни Х., действующая в качестве посредника от ФИО2, передала ранее знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Г.), занимающему должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД ОМВД (далее - госинспектору БДД РЭО ОГИБДД ОМВД), назначенному на данную должность приказом начальника ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и который в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД, имел право и был обязан принимать экзамены на право управления автотранспортными средствами, категорий и подкатегорий А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M, т.е. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, взятку наличными денежными средствами за выполнение последним незаконных действий в пользу ФИО2. 

После чего Г. без принятия у ФИО2 практического этапа экзамена внес в ее экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», предусмотренный Регламентом МВД РФ по предоставлению государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный приказом МВД РФ от 20.01.2015 года № 995, заведомо ложные сведения об успешной сдаче ФИО2 практического экзамена без фактической его сдачи, а затем вернул Х. документы на имя ФИО2, которая передала их А. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время А. встретился с ФИО2 в здании ФИО1 по 

<

адрес>, и передал ей документы с экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», с внесенными в него заведомо ложными сведениями об успешной сдаче ею практического этапа экзамена. 

В этот же день на основании вышеуказанных документов ФИО2 получила в ФИО1 водительское удостоверение сер. № № на право управления транспортными средствами категории «В». 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.291 УК РФ признала полностью и по существу дела показала следующее. 

После смерти мужа у нее осталась автомашина «

<

данные изъяты>», на которой она хотела ездить в огород, поэтому решила выучиться на категорию «В». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в автошколе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После обучения она сдала теоритическую часть экзамена по вождению, но практическую часть экзамена сдать не смогла, хотя сдавала его неоднократно - около 8 - 10 раз. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости приехал ее сын Свидетель №4, и она рассказала ему, что не может сдать экзамен по вождению, на что он сказал, что подумает, как решить проблему. Через несколько дней к ней пришел сын и сказал, что ее проблему со сдачей экзамена можно решить за 60 000 рублей, также нужно будет передать ее документы по обучению в автошколе, при этом на экзамен приходить не нужно. 

У нее были накопленные деньги, и она передала сыну 60 000 рублей наличными. После чего сын уехал в 

<

адрес>, где проживает со своей семьей. После его отъезда она еще раз пробовала сдавать практическую часть экзамена, но всякий раз его проваливала. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что ей нужно передать свои документы мужчине, который будет ждать ее в фойе автовокзала 

<

адрес>. На следующий день она передала мужчине свои документы, с ним она не разговаривала. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил сын и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужно приехать в ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, и встретиться с тем же мужчиной, что она и сделала: в указанный день около 10 часов мужчина в здании ОГИБДД ОМВД передал ей документы и экзаменационный лист практической части экзамена по вождению, где была отметка «сдал». После этого там же на основании предоставленных документов она получила водительское удостоверение категории «В» сер. № № и в последующем управляла своим автомобилем до изъятия водительского удостоверения в следственном комитете. 

Свои показания подсудимая ФИО2 подтвердила в ходе проведения с ней проверки показаний на месте, где в присутствии своего защитника добровольно воспроизвела обстоятельства, указав место на автовокзале, где передала Свидетель №1 свои документы для получения фиктивной оценки в сдаче практической части экзамена по вождению, а также, где Свидетель №1 в ОГИБДД ОМВД возвратил ей документы с отметкой о сдаче практической части экзамена, о чем составлен протокол и приложена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.129-138)

Кроме полного признания подсудимой своей вины в содеянном, ее участия в проверке показаний на месте, причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО2 – его мать, дал показания, совпадающие с приведенными выше показаниями подсудимой. Добавил, что об Свидетель №1, как посреднике дачи взятки, узнал от знакомых, с ним не виделся, разговаривал только по телефону. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил Свидетель №1 и спросил, готов ли он передать ему деньги в сумме 60 000 рублей, на что он согласился и со своего банковского счета АО 

<

данные изъяты>» № № перечислил 60 000 рублей по номеру Свидетель №1 – № ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что все получилось, и они договорились о том, что его мать подъедет ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ОГИБДД ОМВД, где Свидетель №1 передаст ей готовые документы. Он позвонил матери и сказал об этом, что она и сделала. (т.1, л.д.58-65)

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Свидетель №2, у нее был свой автосервис, он периодически туда приезжал ремонтировать свою автомашину. В ходе общения он узнал, что та работает в 

<

данные изъяты> в должности мастера. Летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно обращались знакомые с вопросом о возможности получения водительского удостоверения без фактической сдачи практического экзамена по вождению. В связи с этим в то же время на автодроме рядом с ОГИБДД по 

<

адрес>, где сдают первую часть практического экзамена на вождение, встретившись с Свидетель №2, спросил у нее, возможно ли решить указанный выше вопрос. Последняя ответила, что такой вопрос решить можно и у нее есть свой человек в ГИБДД, для этого нужно принести ей в файле документы экзаменуемого, а также деньги в размере 15 000 рублей, а на следующей день она вернет документы уже с отметкой о сдаче практического экзамена. 

После этого он решил брать свой процент с людей, которым будет помогать решать вопрос по сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». Экзаменационный лист он никогда ни у кого не брал, где Свидетель №2 брала его, не знает, полагает, что сама его распечатывала. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ранее незнакомый ФИО17 и сказал, что его матери нужна помощь в решении вопроса по сдаче экзамена на водительское удостоверение категории «В». Он согласился помочь и назвал сумму незаконного денежного вознаграждения 60 000 рублей, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ днем он позвонил ФИО17 и уточнил, готов ли тот перевести деньги, а также указал реквизиты своего банковского счета № *** № открытого в АО «

<

данные изъяты>», к которому подключен его абонентский номер №. Сразу после их разговора на его счет поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО17 и сказал, что сможет решить вопрос о получении водительских прав его матерью ФИО2, они договорились о встрече с ФИО2 на автовокзале 

<

адрес> в фойе у входа. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с ФИО2 и забрал у нее документы – свидетельство об обучении, результаты теоритического экзамена, медицинский осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ после обеда он встретился с Свидетель №2 в офисе ДОСААФ по 

<

адрес>, где передал ей документы на имя ФИО2 и денежные средства в сумме 15 000 рублей наличными. 

ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что документы на имя ФИО2 готовы и можно их забрать. В экзаменационном листе практической части экзамена стояла отметка «сдал», которая была поставлена госинспектором БДД РЭО ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он позвонил ФИО2 и передал ей все документы при встрече в здании ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. (т.1, л.д.33-39)

Свидетель Свидетель №2 показала, что 7 лет работала в автошколе ДОСААФ старшим мастером. В ее обязанности входила организация и контроль деятельности автоинструкторов. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Свидетель №1, периодически видела его в ОГИБДД ОМВД, он подходил с вопросом записать на экзамен знакомых ему людей.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней на улице около ОГИБДД ОМВД подошел Свидетель №1 и предложил подзаработать, спросив, есть ли у неё знакомый инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД, который согласился бы за незаконное денежное вознаграждение поставить отметку об успешной сдаче практической части экзамена по ПДД. Она ответила, что знает госинспектора РЭО БДД ОГИБДД ОМВД ФИО21 но за участие в экзамене ей необходимо будет передать по 10 000 рублей. В случае если экзаменуемый не участвует в экзамене, но сдать практическую часть хочет, то необходимо передавать 15 000 рублей. При этом она планировала оставлять себе часть переданных незаконно ФИО9 денежных средств.

После этого она встретилась с ФИО9 и предложила ему вышеуказанную схему, на что последний согласился. При этом они обговорили, что с каждой незаконной передачи денежных средств она будет оставлять себе 5 000 - 10 000 рублей, а ФИО9 отдавать остальное.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было примерно 15 - 20 подобных случаев, когда она передавала деньги ФИО9 за то, чтобы он в последующем на экзаменационном листе ставил отметку о том, что экзаменуемый сдал практический экзамен вождения, и ставил печать со своей фамилией. Анкетные данные лиц, кому за незаконное денежное вознаграждение она помогла решить вопрос со сдачей практического экзамена по вождению, не помнит, потому что их было много, особо в документы не вчитывалась. Свидетель №1 давал ей в файле документы экзаменуемого, там же были денежные средства - 10 000 или 15 000 рублей. Данную папку она передавала ФИО9 при встречах, которые были в разных местах. После чего она обычно на следующей день звонила ему и спрашивала, могут ли они встретится. При встрече ФИО9 передавал ей папку без денег внутри, там были только документы, которые она возвращала Свидетель №1. Экзаменационные листы распечатывала на своем рабочем принтере в кабинете ДОСААФ, а затем вкладывала их вместе с остальными документами, после чего пакет документов отдавала ФИО9. 

Таким же способом она просила за незаконное денежное вознаграждение проставить курсанту отметку в экзаменационном листе государственного инспектора ОГИБДД ОМВД Свидетель №3. Но к нему она обращалась редко, когда ФИО9 был на больничном или последнего не было на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было около 3 - 4 случаев, когда она передавала незаконно денежные средства ФИО8 в интересах курсантов. (т.1, л.д.43-47)

Свидетель ФИО22. показал, что ранее работал госинспектором БДД РЭО ОГИБДД ОМВД. В его должностные обязанности входило оказание государственных услуг, регистрация транспортных средств, прием экзаменов и выдача водительских удостоверений. 

В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №2. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему на автодроме подошла Свидетель №2 и попросила помочь со сдачей практического части вождения своему знакомому за незаконное денежное вознаграждение, но ей отказал, сказав, что подобным заниматься не будет. Позже летом ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь подошла Свидетель №2 с тем же вопросом, и он согласился. Свидетель №2 сказала, что вечером после работы она подъедет к нему, попросила взять личную печать, которую он проставляет на экзаменационном листе практической части. Она подъехала в указанное им место, передала документы для сдачи экзамена ПДД, а также экзаменационный лист по практической сдаче вождения, в котором были указаны ФИО, дата рождения, остальные графы были пустые. После этого он заполнил графы, где указал, на каком автомобиле якобы происходила сдача экзамена, проставил отметки об успешной сдаче экзамена, печать и свою подпись. Затем Свидетель №2 передала ему деньги в сумме 5 000 рублей наличными. Также через свой логин и пароль в программе ФИС-ГИБДД он заполнил страницу экзаменуемого, где поставил отметку о сдаче экзамена. Вышеуказанным способом в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он 3 - 5 раз получал незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за указанные действия. Фамилии лиц, кому он проставлял отметки о сдаче экзамена, он уже не помнит, т.к. прошло много времени. Помнит, что Свидетель №2 в конце ДД.ММ.ГГГГ года подходила к нему с просьбой поставить отметку о сдаче практической части экзамена по вождению ФИО2. Он сначала сомневался, т.к. та была старше 60 лет, но подумал, что все будет хорошо и поставил отметку о сдаче практической части экзамена. (т.1, л.д.50-53)

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. (т.1, л.д.73-74)

Из должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД, видно, что ФИО8 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и обязан принимать экзамены на право управления автотранспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «CE», «C1E», «M». (т.1, л.д.75-90)

Согласно трем протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

- тамбур помещения автовокзала по 

<

адрес>, где подсудимая передала Свидетель №1 документы для получения экзаменационного листа о сдаче практического экзамена по вождению; 

- здание ОГИБДД по 

<

адрес>, где ФИО2 получила от Свидетель №1 документы с экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» с соответствующей отметкой о его сдаче; 

- кабинет № по 

<

адрес>, где Свидетель №2 получила от Свидетель №1 документы ни имя ФИО2 и изготовила на ее имя экзаменационный лист. (т.1, л.д.139-160)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д.101-106)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что были осмотрены заявление ФИО2 на получение государственной услуги, экзаменационный лист о несдаче ею практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационные листы проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, свидетельство о прохождении обучения на водителя сер.№ № на ее имя, платежный документ об уплате госпошлины за водительское удостоверение, экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с отметкой «сдал», справка по банковской операции АО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шоты мобильного приложения АО 

<

данные изъяты>» и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 60 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» на имя Свидетель №1, водительское удостоверение сер.№ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Постановлением вышеуказанные документы были приобщены к материалам головного дал в качестве вещественных доказательств. 

(т.1, л.д.107-113)

Как следует из экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 якобы сдала указанный экзамен на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, экзаменатор – госинспектор БДД РЭО ОГИБДД ОМВД Свидетель №3. (т.1, л.д.98)

На основании водительского удостоверения сер.№ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1» до ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д.18)

Допросив подсудимую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ей преступления.

Судом установлено, что инициатива дачи взятки должностному лицу исходила именно от ФИО2, поводом к совершению указанных действий послужило стремление последней получить водительское удостоверение категории «В» якобы после успешной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи данного практического этапа экзамена. 

Во время совершения указанных действий – передачи взятки через посредника – ФИО2 осознавала, что госинспектор БДД РЭО ОГИБДД ОМВД Г. является должностным лицом, т.е. представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, в полномочия которого входит обязанность по приему экзамена на управление транспортными средствами различных категорий, в т.ч. категории «В». 

При этом свое намерение дать взятку ФИО2 реализовала через посредников: Ч., который перевел денежные средства А., тот передал деньги через посредника Х. в качестве незаконного денежного вознаграждения вместе с документами должностному лицу - госинспектору ОГИБДД ОМВД Г., который, в свою очередь, незаконно оформил документы об успешной сдаче практического этапа экзамена по вождению, предоставившего возможность получения подсудимой водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «В». 

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Квалифицирующий признак – в значительном размере - верно вменен подсудимой в вину, поскольку сумма переданной взятки составила 60 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ относится к значительному размеру, т.к. сумма денег превышает 25 000 рублей.

Квалифицирующий признак – за совершение заведомо незаконных действий – также обоснованно инкриминирован в вину ФИО2, поскольку подсудимая передавала взятку должностному лицу за заведомо незаконную выдачу ей экзаменационного листа с отметкой об успешной сдаче практической части экзамена без его фактического прохождения, что в последующем стало основанием для выдачи подсудимой водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В».

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимой и раскаяние в содеянном, ее престарелый возраст и состояние здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, престарелого возраста подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к ней условного осуждения. 

Принимая во внимание коррупционный характер действий подсудимой, посягающий на авторитет государственной власти и подрывающий репутацию правоохранительных органов, а также наступившие негативные последствия, суд считает необходимым также назначить ФИО4 дополнительный вид наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание мотивы, цель и способ совершения преступления, полную реализацию преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ранее постановлением 

<

адрес> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 имущество: гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, был наложен арест.

Принимая во внимание, что ФИО2 подлежит назначению наказание в виде условного осуждения со штрафом, наложенный арест на вышеуказанное имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в части взыскания суммы наложенного штрафа. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в сумме 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей. 

В силу ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО2 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>) 

КПП

027801001

ИНН налогового органа и его наименование

0275072433

ОКТМО

ОКПО

80701000

84449863

Единый казначейский счет (ЕКС)

Казначейский счет (КС)

40102810045370000067

03100643000000010100

Наименование банка 

Отделение - НБ РБ 

<

адрес>

БИК банка

018073401

ОКТМО

80701000

ОКПО

84449863

Код дохода

417 116 03130 01 0000 140

Наименование платежа 

Штраф по уголовному делу №

ФИО2

Меру пресечения осужденной ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ранее наложенный арест на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр.1 (кадастровый №), легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: все приобщенные к делу документы, а также водительское удостоверение сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов