Судья Фурс Э.В. Дело № 22-601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Беляевой О.В.

при секретаре Лукашове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Подкорытовой Е.П. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждён по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 с 18.12.2019 по 16.12.2019 и по данному уголовному делу с 17.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено около 04 час. 10.12.2018 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации совершённого преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным, характеризующим его личность.

По мнению осуждённого, при назначении наказания судом не учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, не учтено состояние его здоровья и данное обстоятельство не признано смягчающим наказание. 

<

данные изъяты>

Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, искренне раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещён, потерпевший претензий к нему не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, за время нахождения в условиях изоляции состояние его здоровья резко ухудшилось. 

Просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 81 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Подкорытова Е.П. приводит аналогичные доводы о смягчении наказания, которое, по её мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласил с предъявленным ему обвинением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, а также нахождение на иждивении родственников, являющихся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> участкового уполномоченного полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учёл положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, установив обстоятельства, смягчающие наказание, суд фактически совокупности этих обстоятельств не дал должной оценки, назначив чрезмерно суровое наказание. 

Просит приговор изменить, снизить наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Александрова И.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, отрицая лишь то обстоятельств, что он был инициатором совершения преступления.

При этом ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершения в ночное время 10.12.2018 вместе с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, кражи фруктов, овощей, банок с томатной пастой, электронных весов на общую сумму 9 064, 2 руб., принадлежащих потерпевшему А. из торгового киоска, расположенного 

<

данные изъяты> 

В обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд сослался в приговоре на показания потерпевшего А. пояснившего в судебном заседании, что причинённый ему ущерб от кражи является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет не более 15 000 руб., его супруга не работает, на иждивении находятся двое 

<

данные изъяты> детей; показания свидетелей 

<

данные изъяты> подробно пояснивших обстоятельства совершения кражи из киоска совместно с ФИО1, письменные материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-8), протокол осмотра квартиры свидетеля Б. из которой произведена выемка весов, деревянных ящиков из-под фруктов (т.1 л.д. 36-37), открытой банки томатной пасты, коробок с яблоками, с косточками от фиников (т.1 л.д.105), другие доказательства, приведённые в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, находящихся на иждивении ФИО1, 

<

данные изъяты> характеристику от участкового уполномоченного полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания осуждённому. 

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1 

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется. 

Кроме того, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией данного уголовного закона, по делу отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как по составу преступления, так и по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого оснований для применения положений ч.2 ст.81 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют данные о том, что он болен тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Не имеется оснований и для применения ч.1 ст.75 УК РФ, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (10.12.2018) ФИО1 имел судимость по приговору от 24.07.2018, тогда как применение ст.75 УК РФ возможно лишь в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.А. Федусова