Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6164\2019 по иску АО « Мособлэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

Установил:

АО « Мособлэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 26 ноября 2018 года в районе АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки ТС, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1 повреждено имущество АО «Мособлэнерго»: сбита опора воздушной линии электропередачи наружного освещения № ВЛ-04 кВ НО от ТП-№, в результате чего сорваны с кронштейнов и значительно повреждены светильники, повреждена воздушная линия установки наружного освещения и сорвана арматура подвески на опорах № ВЛ-0,4 кВ НО от ТП-№, а также нарушена схема электроснабжения части установки наружного освещения по опорам №№ ВЛ-0,4 кВ НО от №.

По факту повреждения имущества АО «Мособлэнерго» составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи в результате дорожно-транспортного происшествия №. 

Стоимость устранения повреждения линий электропередач составила 71 тысячу 180 рублей 23 коп.

Ссылаясь на положение ст. 1064, 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71 180,23 руб, судебные расходы 2 335,00 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом путем отправления телеграммы по месту его регистрации, ранее суд также направлял извещения по адресу, указанному ответчиком при оформлении материала по факту ДТП, судебные извещения также вернулись в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения». 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 года в районе АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки ТС, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1 повреждено имущество АО «Мособлэнерго»: сбита опора воздушной линии электропередачи наружного освещения № ВЛ-04 кВ НО от ТП-№, в результате чего сорваны с кронштейнов и значительно повреждены светильники, повреждена воздушная линия установки наружного освещения и сорвана арматура подвески на опорах № ВЛ-0,4 кВ НО от ТП-№, а также нарушена схема электроснабжения части установки наружного освещения по опорам №№ ВЛ-0,4 кВ НО от №.

По факту повреждения имущества АО «Мособлэнерго» составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи в результате дорожно-транспортного происшествия № от 26.11.2018 года. 

Виновником ДТП признан ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. ( л.д.26)

Стоимость устранения повреждения линий электропередач составила 71 тысячу 180 рублей 23 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом №, актом-отчетом о ремонте от 28.11.2018.

28.02.2019 АО «Мособлэнерго» обратилось с претензией ФИО1 с требованием возмещения причиненного ущерба. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, обосновывающих размер ущерба, акту-отчету о ремонте проведенному АО « Мособлэнерго» у суда не имеется, суд принимает данное доказательство как допустимое. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд исходит из следующего, что причиной причинения ущерба истца являются виновные действия ответчика, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с опорой линии электропередач, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд возлагает на ответчика ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб, который составляет 71180,23 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 2335 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО « Мособлэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Мособлэнерго» ущерб в размере 71180,23 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2335 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Лосева