Дело №2-26/2025 копия

Мотивированное 

решение

 составлено 24 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО16, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ТСЖ «Камчатовская - 18,20» ФИО17, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО "ТСЖ-Сервис" ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Камчатовская - 18,20» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Камчатовская - 18,20» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, площадью 79 кв.м, на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Камчатовская - 18,20» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

19.04.2024 произошло затопление квартиры, вследствие чего помещения квартиры и находящаяся в квартире мебель оказались поврежденными. 20.02.2024 представителем обслуживающей дом организации – ООО «ТСЖ-Сервис» был составлен акт о факте залива, из содержания которого следует, что залив помещений произошел вследствие прорыва пресс-фитинга на металлопластиковой трубе в месте подключения к полотенцесушителю, очаг аварии находится в помещении санузла квартиры истцов. 

26.02.2024 экспертом ФИО7 в присутствии собственника жилого помещения, представителя ТСЖ, представителя ООО «ТСЖ-Сервис» были выполнены натурные исследования, визуальный осмотр повреждённых помещений и мебели, составлен акт осмотра помещений и имущества № от 26.02.2024.

27.02.2024 составлен акт о выполнении ремонтных работ в квартире истца после аварийной ситуации. Комиссия в составе председателя правления ТСЖ ФИО4, представителей ООО «ТСЖ-Сервиса» ФИО8, ФИО9 зафиксировали виды работ, произведенных после устранения аварийной ситуации, произошедшей 19.02.2024 в квартире истцов, в целях приведения общедомового инженерного оборудования системы ГВС в состояние, соответствующее состоянию оборудования, установленному в иных жилых помещениях при строительстве многоквартирного дома. Зафиксировано, что 21.02.2024 специалистами ООО «ТСЖ-Сервис» были выполнены следующие работы: демонтирован полотенцесушитель, заменен трубопровод стояка ГВС, установлены два отсечных крана на стояках ХВС и ГВС. 

В дальнейшем истцы обратились к эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Экспертом подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире истцов, размере убытков, связанных с повреждением мебели, возникших при заливе, по состоянию на 11.03.2024. Стоимость устранения ущерба, причиненного затопления квартиры, составляет 449073 руб. 

Истцы полагают, что ущерб, причиненный затоплением квартиры, подлежит возмещению ответчиком ввиду следующего. 

Причиной залива квартиры является прорыв пресс фитинга на металлопластиковой трубе в месте подключения к полотенцесушителю, то есть прорыв произошёл в месте соединения полотенцесушителя и стояка ГВС; полотенцесушитель и труба ГВС не имели отключающих (запорных) устройств, поэтому с учетом положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, место аварии относится к части внутридомовой инженерной системы, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность ТСЖ как управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры истцов. Ответчик не обследовал до аварии муфтовое пресс-фитинговое соединение, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, действуя с достаточной степенью осмотрительности, обязан был предпринять меры к его замене.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом имеется причинно-следственная связь. Ущерб причинен квартире истцов по вине ответчика, причиной затопления квартиры является прорыв стояка системы горячего водоснабжения, в результате чего вода попала в квартиру истцов и повредила их имущество. Таким образом, из-за действий ответчика истцам причинен вред эквивалентный стоимости устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 449 073 руб. 

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, им причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, истцы полагают, что на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный им моральный вред, размер компенсации морального вреда истцы оценивают в сумме 60000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, ст.ст 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истцы просят: 

- взыскать с ТСЖ «Камчатовская - 18,20» в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 449703 руб. в равных долях в пользу каждого;

- взыскать с ТСЖ «Камчатовская - 18,20» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с ТСЖ «Камчатовская - 18,20» в пользу ФИО1 и ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого.

В результате проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили исковые требования, в настоящее время просят:

- взыскать с ТСЖ «Камчатовская - 18,20» в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 549 975,07 руб. в равных долях в пользу каждого;

- взыскать с ТСЖ «Камчатовская - 18,20» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с ТСЖ «Камчатовская - 18,20» в пользу ФИО1 и ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях в пользу каждого.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТСЖ-Сервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнения размера ущерба, пояснил, что квартирой владеют с января 2022 года. С момента покупки квартиры перепланировку в ней не делали, полотенцесушитель был на том же месте, где и был на момент аварии, изменений в его конструкцию не вносили. С момента покупки им и ФИО2 квартиры ТСЖ «Камчатовская - 18,20» и ООО «ТСЖ-Сервис» к ним не приходили, никаких осмотров оборудования не производили. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО16 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения размера ущерба.

Представитель ответчика ТСЖ «Камчатовская - 18,20» ФИО17 в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями, подтвердил факт затопления квартиры, однако указал, что вины Товарищества в этом нет, поскольку авария произошла по вине собственников жилого помещения, выразившейся в самовольной перепланировке жилого помещения в виде переноса инженерных сетей системы горячего водоснабжения. Причиной затопления квартиры послужило разрушение пресс-фитинга, на котором держался полотенцесушитель в отсутствие стационарного крепления его к стене.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТСЖ-Сервис» - ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, подтвердил факт затопления квартиры, указал, что вины ответчика и третьего лица в этом нет, поскольку авария произошла по вине собственников жилого помещения, выразившейся в самовольной перепланировке жилого помещения. Так, в ходе осмотра жилого помещения была зафиксирована его перепланировка, а именно ванной комнаты, где и имеет место очаг затопления, полотенцесушитель не был закреплен к стене, фактически держался на пресс-фитинге, установленном на металлопластиковой трубе в месте подключения к полотенцесушителю, трубы смонтированы из металлопластиковых труб, тогда как от застройщика были установлены трубы из полипропилена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставу ТСЖ «Камчатовская - 18,20» является действующим юридическим лицом – некоммерческой организацией, объединяющей на добровольных началах домовладельцев – собственников помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, созданным с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности Товарищества – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; председатель правления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.53-54, 154-163 том 1).

Согласно разделу 2 Устава ТСЖ «Камчатовская - 18,20» создано в том числе для обеспечения надлежащего противопожарного, экологического, технического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирных домах; предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Для достижения указанных целей Товарищество может заниматься обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирных домах. 

Согласно пункту 3.1 Устава ТСЖ «Камчатовская - 18,20» вправе заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирными домами и иные обеспечивающие управление многоквартирными домами, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме договоры, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирных домах и предоставлять им услуги. 

В силу пункта 3.3 Устава ТСЖ «Камчатовская - 18,20» обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений Федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах.

По условиям договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирных домов от 06.03.2023, заключенного между ООО «ТСЖ-Сервис» (Исполнитель) и ТСЖ «Камчатовская-18,20» (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, а также аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей и иного инженерного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации, которые включают в себя комплекс работ по контролю технического состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации инженерного оборудования и инженерных систем дома. Работы по текущему ремонту включают комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем дома для поддержания их эксплуатационных показателей. Перечень общего имущества определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 13-16 том 1).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся работы по восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива квартиры и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, площадью 79 кв.м, на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Камчатовская - 18,20» (л.д.11-16 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов вследствие прорыва в помещении санузла приведенного жилого помещения пресс-фитинга на металлопластиковой трубе в месте подключения к полотенцесушителю, в результате чего помещения квартиры и находящаяся в квартире мебель оказались поврежденными. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей дом организации – ООО «ТСЖ-Сервис» был составлен акт о факте залива, из содержания которого следует, что залив помещений произошел вследствие разрушения пресс-фитинга на металлопластиковой трубе в месте подключения к полотенцесушителю, очаг аварии находится в помещении санузла квартиры истцов (л.д. 128 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 в присутствии собственника жилого помещения, представителя ТСЖ, представителя ООО «ТСЖ-Сервис» были выполнены натурные исследования, визуальный осмотр повреждённых помещений и мебели, составлен акт осмотра помещений и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано поврежденное имущество (л.д. 44-47 том 1).

Согласно акту о выполнении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов после аварийной ситуации комиссией в составе председателя правления ТСЖ ФИО4, представителей ООО «ТСЖ-Сервиса» ФИО8, ФИО9 зафиксированы виды работ, произведенных после устранения аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в целях приведения общедомового инженерного оборудования системы ГВС в состояние, соответствующее состоянию оборудования, установленному в иных жилых помещениях при строительстве многоквартирного дома. Зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ТСЖ-Сервис» были выполнены следующие работы: демонтирован полотенцесушитель, заменен трубопровод стояка ГВС, установлены два отсечных крана на стояках ХВС и ГВС. 

Истцами в обоснование размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, представлено экспертное заключение № ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире истцов, размере убытков, связанных с повреждением мебели, возникших при заливе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения ущерба, причиненного затопления квартиры, составляет 449073 руб. (л.д. 19-47 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО17 ввиду несогласия ответчика с доводами истцов о причине затопления, а также с размером ущерба, определенным истцами, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палат» ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 241-250 том 1)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

- причиной разрушения пресс-фитинга, установленного на металлопластиковой трубе в месте подключения к полотенцесушителю в квартире по адресу: 

<

адрес> является тонкая стенка корпуса пресс-фитинга; отсутствие крепления полотенцесушителя к стене, при котором нагрузка от собственного веса полотенцесушителя и от механического воздействия на него приходилась на фитинговое соединение;

- стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива, составляет 341 134,22 руб.;

- размер убытков в связи с повреждением мебели составляет 208 840, 85 руб. (л.д. 46-151 том 2).

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы для проведения строительно-технических экспертиз, заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использовании при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. Каких-либо доказательств того, что указанное экспертное заключение противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло разрушение пресс-фитинга на металлопластиковой трубе в месте подключения к полотенцесушителю, вследствие чего произошел прорыв горячей воды и затопление квартиры истцов. 

Поскольку на момент аварии в квартире истцов запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения отсутствовал, что подтверждается актом о выполнении ремонтных работ от 27.02.2024, суд приходит к выводу о том, что место аварии относится к части внутридомой инженерной системы горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Определяя виновное лицо в затоплении квартиры истцов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройством помещения в многоквартирном доме являются в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпунктам «в», «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из акта осмотра помещений и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ИП ФИО10, при осмотре жилого помещения по адресу: 

<

адрес> зафиксирована перепланировка и переустройство помещений, в частности туалета и ванной, которые объединены в единое помещение путем изменения места установки перегородки, разделяющей помещения (л.д. 85-131, 132-133 том 1).

Актом об устранении аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что в 

<

адрес> собственником сделана перепланировка, санузел совмещен с ванной. Трубопровод горячего водоснабжения скрыт за фальш-стеной. Трубы смонтированы из металлопластиковых труб и фитингов, тогда как от застройщика в доме трубы смонтированы из полипропилена. Для ремонтных работ в 

<

адрес> требуется обеспечить доступ к трубопроводу стояка горячего водоснабжения с целью замены участка стояка из металлопластиковой трубы на трубу из полипропилена (л.д. 181 том 1). 

Согласно техническому паспорту 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведенная квартира согласно экспликации ее площади имела три жилых комнат, помещение ванной, помещение туалета, помещение кухни, два коридора и лоджию. Таким образом, ванная комната и туалет составляли разные помещения (л.д. 149-151, 164-166 том 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения пресс-фитинга, установленного на металлопластиковой трубе в месте подключения к полотенцесушителю в квартире по адресу: 

<

адрес> является тонкая стенка корпуса пресс-фитинга; отсутствие крепления полотенцесушителя к стене, при котором нагрузка от собственного веса полотенцесушителя и от механического воздействия на него приходилась на фитинговое соединение (л.д. 46-151 том 2).

Таким образом, оценив вышеприведённые доказательства, суд находит установленным, что в квартире истцов было произведено переустройство находящегося в ванной комнате трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при этом указанное переустройство произведено без согласования в установленном законом порядке, то есть самовольно.

Доводы истцов о том, что они перепланировку (переустройство) квартиры не осуществляли, купили квартиру в переоборудованном состоянии, не освобождают их от ответственности в данном случае, поскольку они не выполнили требуемых от них, как от собственников жилого помещения, обязанностей по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилым помещением.

Судом установлено, что участок протечки (пресс-фитинг, установленный на металлопластиковой трубе в месте подключения к полотенцесушителю), в результате которой произошло затопление квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, в силу закона (п. 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) является зоной ответственности ТСЖ «Камчатовская -18,20», которое должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести соответствующую профилактическую работу с собственником многоквартирного жилого дома, допустившего нарушения. 

Ответчиком ТСЖ «Камчатовская -18,20» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им своевременно производились осмотры общедомового имущества, расположенного в квартире истцов, и были предприняты все возможные меры по выявлению дефектов общедомового имущества и, соответственно, причин аварии.

В связи с изложенным суд полагает, что бездействие ответчика ТСЖ «Камчатовская -18,20», выразившееся в не проведении осмотров общедомового имущества и не принятии мер по выявлению дефектов общедомового имущества (инженерного оборудования), способствовало затоплению квартиры истцов, следовательно, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам ущерба в результате залива квартиры.

Доводы ответчика об уклонении истцов от обеспечения доступа сотрудникам обслуживающей организации суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств (предписаний о предоставлении доступа для осмотра общего имущества в адрес истцов) не представлено в материалы дела. 

Кроме того, суд находит, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам ущерба в результате залива квартиры находятся также действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном устроении причин протечки. 

Так, на основании объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО14, трудоустроенного мастером в ООО «ТСЖ-Сервис», судом установлено, что в день аварии истец ФИО1, обнаружив течь в месте соединения пресс-фитинга, установленного на металлопластиковой трубе, к полотенцесушителю, вызвал слесаря обслуживающей организации (ООО «ТСЖ-Сервис»), с которой ответчиком заключен соответствующий договор. Слесарь (ФИО14), осмотрев инженерное оборудование в квартире истцов и установив намокание в месте соединения пресс-фитинга, установленного на металлопластиковой трубе, к полотенцесушителю, не предпринял своевременно каких-либо действий для устранения намокания, вечером этого же дня произошло разрушение пресс-фитинга и прорыв горячей воды. 

Вместе с тем, поскольку судом установлено самовольное переустройство находящегося в ванной комнате трубопровода ГВС, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которое произведено без согласования в установленном законом порядке, доводы истцов о том, что они указанное переустройство не осуществляли, купили квартиру в переоборудованном состоянии, не освобождают их от ответственности в данном случае как собственников жилого помещения, обязанных поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилым помещением, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины в заливе квартиры и самих истцов.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к убеждению, что залив квартиры истцов произошел как по вине ответчика ТСЖ «Камчатовская-18,20», который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в зоне его ответственности, и не предпринял все возможные меры по предотвращению аварии (устранения причин протечки), так и в результате самовольного переоборудования собственниками квартиры системы горячего водоснабжения, суд приходит к выводу об определении степени вины ответчика ТСЖ «Камчатовская-18,20» по возмещению истцам вреда в размере 50%. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд исходит из следующего.

Истцами в обоснование размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истцов, размер убытков, связанных с повреждением мебели, возникших при заливе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 449073 руб. (л.д. 19-47 том 1).

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, определенным истцами, по гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива, составляет 341 134,22 руб.; размер убытков в связи с повреждением мебели составляет 208 840, 85 руб. (л.д. 46-151 том 2).

В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили исковые требования в части размера материального ущерба, просят взыскать с ответчика убытки для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 549975,07 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, являющееся допустимым и достоверным доказательством, с учетом степени вины ответчика в причинении истцам ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 274 987,54 руб., что составляет 50% от определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы суммы ущерба, а в отношении каждого из истцов по 137 493,77 руб. (274 987,54 руб./ 2). 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. в пользу каждого из истцов, при разрешении которого суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера прочиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ТСЖ «Камчатовская-18,20» прав истцов в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке Товарищество отказалось возместить причинённый истцам ущерб, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами к взысканию сумма 60 000 руб. в пользу каждого из истцов не является разумной. С учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителей (истцов), установления факта наличия вины истцов в заливе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Камчатовская-18,20» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 73746,88 руб. ((147493,77 + 10 000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истцов. 

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, характер и продолжительность нарушения прав истцов, степень вины ответчика, а также то, что ТСЖ «Камчатвоская -18,20» является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольных началах домовладельцев – собственников помещений многоквартирных домов, суд приходит к выводу о снижении штрафа до суммы 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд считает, что размер штрафа в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов как мера гражданско-правовой ответственности соответствует принципам разумности, справедливости, определен с учетом баланса имущественных прав участников правоотношений, а также с учетом компенсационного характера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска истцы на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчёта государственной пошлины, установленными ст. 333.19, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, действующими на момент подачи искового заявления, с учётом размера удовлетворённых исковых требований суд находит, что размер государственной пошлины составляет 6 250 руб. (расчёт от суммы удовлетворённых требований имущественного характера – 5 950 руб. (5 200+((274987,54-200000)*1%) + за требование неимущественного характера – 300 руб.). 

Кроме того, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 52 800 руб. согласно счету на оплату, выставленному Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» (л.д. 45 том 2). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к убеждению о наличии вины в произошедшем заливе квартиры как истцов, так и ответчика, определив вину последнего в размере 50%, в связи с чем требования истцов о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворены в размере 50% от суммы ущерба, заявленной в уточненном иске, суд на основании ст. 98 ГПК РФ распределяет стоимость экспертизы между сторонами по 50%, соответственно на каждую стороны приходится по 26400 руб. (52800/2).

Из материалов дела следует, что ответчиком перед производством экспертизы были внесены на депозит денежные средства в сумме 40 000 (л.д. 225 том 1), которые впоследствии определением суда от 25.02.2025 выплачены Союзу «Пермская торгово-промышленная палата» (л.д. 181-182 том 2).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с каждого из истцов по 6400 руб. в счет оплаты экспертизы из расчета: (52800 – 40000)/2.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Камчатовская - 18,20» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Камчатовская - 18,20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 137493 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб. 

Взыскать с ТСЖ «Камчатовская - 18,20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 137493 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб. 

Взыскать с ТСЖ «Камчатовская - 18,20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 руб.

Взыскать в пользу Союза «Пермская торгово-промышленная палата» с истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 12800 руб., то есть по 6400 руб. с каждого истца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле №2-26/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 77RS0003-02-2024-002461-63