Дело № 22-2021/2023

Судья Иванова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 24 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., 

осужденного ФИО4, 

защитника – адвоката Макарий Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарий Н.Е. в интересах осужденного ФИО4 на постановление *** районного суда *** от *** г., которым конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль марки «Лада Веста».

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного ФИО4, адвоката Макарий Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** районного суда г. *** от *** г. ФИО4 осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Снят арест с принадлежащего осужденному автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2021 года выпуска.

Апелляционным постановлением *** областного суда от *** г. указанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. приговор от *** г. в части разрешения судьбы автомобиля «***» отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, в *** районный суд г. Тамбова, в ином составе.

Обжалуемым постановлением *** районного суда г.*** от *** г. конфискован и обращен в собственность государства указанный автомобиль марки «Лада Веста».

В апелляционной жалобе адвокат Макарий Н.Е. в интересах осужденного ФИО4 просит отменить обжалуемое решение, снять арест с автомобиля. Указывает, что конфискация имущества является одной из мер уголовно-правового воздействия и может быть применена судом на основании обвинительного приговора, то есть применение данной меры является правом, а не обязанностью суда. Судебном заседании установлено, что ФИО4 впервые совершил данное преступление, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка, алиментные обязательства по его содержанию. Отмечает, что данный автомобиль является предметом залога по кредитном договору и срок оплаты кредита не закончился. Обращает внимание, что никаких имущественных взысканий по данному делу к подсудимому не предъявлено.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом верно принято решение о конфискации принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2021 года выпуска. При этом судом установлено, что данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и находится в собственности у осужденного, что подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется. 

Наличие кредитного договора на указанный автомобиль и его нахождение в залоге у банка на применение конфискации не влияет, собственником спорного автомобиля является именно ФИО4 Данные о личности осужденного, как верно отмечено судом, были учтены при назначении осужденному наказания при постановлении приговора. 

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2021 года выпуска, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарий Н.Е. в интересах осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -