№ 2-2100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Анучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между нею и ФИО2 был заключен брак. У супругов имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4, 

<

дата> года рождения.

<

дата> был приобретен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 32, на имя супруга ФИО2 

<

дата> было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> и Декларации об объекте недвижимого имущества от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>.

<

дата> брак истца и ответчика был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 

<

дата>.

До расторжения брака ФИО1, ФИО2 и ФИО4 проживали по месту их регистрации по адресу: 

<

адрес>. Два года после расторжения брака истица и ответчик еще какое-то время проживали вместе, и существовало устное соглашение о том, что данное имущество останется в собственности бывших супругов.

С мая 

<

дата> года истица и несовершеннолетняя ФИО4 проживают по адресу: 

<

адрес>.

Летом 

<

дата> года от ответчика в адрес истицы поступило требование сняться с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Истица отказалась, поскольку считает, что это их совместно нажитое имущество, и она является сособственником. Однако, ответчик сообщил ей, что данное имущество уже ему не принадлежит.

После чего истицей были заказаны выписки из ЕГРН на указанные земельный участок и жилой дом, согласно которым стало известно, что спорное имущество, являющееся совместно нажитым в период брака, 

<

дата> перешло в собственность матери ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Таким образом, ответчик распорядился имуществом, находящимся в совместной собственности бывших супругов, без согласия второго сособственника, подарив указанное имущество своей матери ФИО3

О нарушении своего права сособственника ФИО1 узнала лишь в декабре 

<

дата> года.

Просила выделить ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, как супружескую долю, признав за ней право собственности на 1/2 долю на указанное имущество, уменьшив долю ФИО3 до 1/2 доли на земельный участок и жилой дом.

Признать договор дарения недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата>, недействительным в части 1/2 доли на указанный земельный участок и жилой дом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании. Как установлено в судебном заседании, спорное имущество приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается. Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что после расторжения в 2013 году брака между нею и ответчиком еще сохранялись семейные отношения, вплоть до весны 2015 года, между сторонами отсутствовал спор относительно совместно нажитого имущества, с вопросом о его разделе истица не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика. От своего права собственности на дом и земельный участок она не отказывалась. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в конце лета 2017 года, после того как ответчик потребовал от истицы выписаться из спорного имущества, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд в мае 2018 года за защитой своих прав истицей не пропущен. Права ФИО1 были нарушены именно в то момент, как ей стало известно о том, что весь дом подарен матери ФИО6. Брачные отношения между супругами ФИО7 продолжались после расторжения брака, о чем свидетельствуют показания свидетелей со стороны истицы, а также тот факт, что истицей был взят потребительский кредит дважды в 2013 г. на установку пластиковых окон, а также на дальнейшие ремонтные работы в спорном имуществе. После расторжения брака ответчик несколько раз давал истице денежные средства в 2013 г., однако, затем отношения наладились, и супруги вновь стали проживать вместе. ФИО1 не подавала на алименты, поскольку надеялась, что они будут жить вместе. Подала же на алименты после очередного скандала, осенью 2014 

<

адрес> подтверждают, что их часто видели вместе и с дочерью. Помимо показаний свидетелей то обстоятельство, что истица с дочерью выехали из спорного домовладения гораздо позже, не в 2013 г., подтверждается справкой детской городской больницы, согласно которой дочь прикреплена к участку на Энгельса 49а только с 

<

дата>, выпиской из учетной карточки из школы, где указан адрес места жительства Сарматская 7, а также фототаблицей, из которой следует, что семья Мелконян несмотря на развод вместе встречали 2015 г. по адресу фактического проживания ДОСЛ-4 «Мичуринец». 

Ранее участвующая в судебных заседаниях представитель истицы – адвокат Зерщикова Е.М., действующая на основании ордера и доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы искового заявления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Волков П.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что представленные стороной ответчика свидетели это соседи, которые дружили семьями и точно знали все нюансы этой семьи. Их показания подтверждаются документами, подписанными самой истицей в исковом заявлении о расторжении брака и в исковом заявлении о взыскании алиментов. Представлены расписки о получении алиментов в период за истечением срока исковой давности, решение суда о расторжении брака, где четко говорится, что ФИО7 прекратили вести совместное хозяйство. Юридическое согласие на отчуждение имущества после расторжения брака не требуется. Брак расторгнут, и именно поэтому юстиция не требовала никакого нотариального согласия и зарегистрировала сделку. Здесь может быть оспорена сделка только по основаниям ст. 253 ГК РФ. Истица не только не доказала того, что ответчице ФИО3 было известно, что она не согласна на отчуждение этого имущества. Но она даже и не пыталась этого доказывать. Истицей даже не доказывались основания по ст. 253 ГК РФ об оспаривании сделки. Но при этом с даты расторжения брака прошло уже 5 лет, ФИО3 никак не могла предполагать, что отсутствовало согласие на это дарение. Истица имела право заявить в Росреестр возражения на отчуждение, но этого не сделала. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 они вместе работают в Ледовом дворце, Наталья работает практически с открытия, с 2007 г., а она работает с августа 2013 г. ФИО2 знает, он постоянно к Наталье на работу заезжал и много раз подвозил их. Знает, что они были женаты, проживали в районе кафе Атмосфера, в дачном секторе, со слов Натальи знает, что жилье было приобретено в период брака Натальи. Развелись ФИО7 сенью 2013 года, после расторжения брака Наталья осталась проживать какое-то время в этом доме, потом переехала в квартиру матери примерно в 2015 году. Просила водителя из Ледового дворца перевезти ее вещи. Наталья поддерживала отношения с мужем после расторжения брака вплоть до 2017 года. ФИО2 постоянно приезжал на работу к Наталье, его все знали. После работы он возил их в большой Магнит за покупками. Прошлым летом они все отдыхали в Мелиховке со своими знакомыми. Так же они вместе Новый год праздновали, она видела фотографии. Однажды видела, что Мелконян ночевал у Натальи. Насколько ей известно, развод был нужен, чтобы попугать человека, так как он вел нездоровый образ жизни, а отношения продолжались. Знает, что Наталья в прошлом месяце подала на ответчика на алименты.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что с ФИО1 вместе работает, ФИО2 не знает. ФИО1 обращалась к нему с просьбой перевезти ее вещи с 

<

адрес> примерно в мае 

<

дата> года. Это была кухня, шкаф, полки.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что живет с 

<

дата> года на 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО10 являются ее соседями, они ходили друг к другу в гости, вместе праздники отмечали. ФИО1 перестала проживать по адресу 

<

адрес> 2012 или в 2013 году, она перевозила свои вещи, и некоторые свои вещи она около месяца хранила у них в гараже: кухню, диваны, антенну, что-то еще было по мелочи. Роман и Наталья то жили, то не жили. Они не восстанавливали отношения. Он названивал, чтобы она вернулась, она его шантажировала тем, что он не увидит ребенка, если он не отпишет на нее дом. А дом покупала мать ФИО2 на свои деньги. Когда Наталья в очередной раз вернулась домой, и у нее не было прописки, то она по просьбе ФИО7 прописала Рому, но Наталье отказала. У ФИО9 не было денег, они жили за счет матери. ФИО10 самостоятельно плати алименты на ребенка по 5 тысяч рублей в месяц, когда дочь Милана бывает у него, он ей покупает вещи.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО9, проживает по указанному адресу с 1995 года. Пояснила, что 

<

дата> ей исполнилось 50 лет, и Наталья уже в с

<

адрес> не проживала. Она приглашала ФИО3 на день рождения и показывала ей подарок, а Натальи уже не было. Отношения между бывшими супругами не восстанавливались. Пояснила, что дом был оформлен на ФИО6, потому что ФИО3 продала квартиру, купили этот участок, он был зарегистрирован на нее. Потом Наталья требовала, чтобы Роман переоформил на себя этот участок. ФИО10 в гаражах работает, что-то делает. Все исходило от жены, она всегда хотела больше денег. Знает, что Роман платит по 5 тысяч рублей ежемесячно на содержание ребенка. Помимо этого он возил деньги за брекеты ребенку. ФИО3 живет на даче и всегда там жила, было время, когда они поругались, то Эмме приходилось уезжать к другому сыну.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что живет на 

<

адрес> с 2001 года, знает ФИО9, они живут напротив, общались по-соседски, Наталья не проживает с ФИО10 примерно лет шесть, знает со слов ФИО6, встречался с ним на улице.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с Мелконян Натальей вместе работала в Ледовом дворце с 2007 по 2014 год, а ФИО10 за ней приезжал за Натальей и ее так же подвозили иногда. Наталья тогда проживала на 

<

адрес> с Романом и дочкой. Иногда еще с ними жила мать ФИО6. Она вообще жила в Ростове у старшего сына, за детьми смотрела. Но иногда и сюда приезжала пожить. Когда она работала, Наталья брала займ примерно в 2011 году в размере 50 000 рублей для оформления прав на землю и межевания, также хотела поставить в доме окна. Она давала Наталье кухонный гарнитур в 2011 или в 2012 году, а потом когда Наталья с Романом поссорились, Наталья вернула его ей примерно в 2013 году. Когда она увольнялась в 2014 году, Наталья еще жила с мужем, он приезжал, забирал ее, и с Миланой приезжал на работу.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в феврале 2013 г. устроилась бухгалтером в Ледовый дворец, где работала ФИО1, работали они вместе до августа 2013 г., но до сих пор общаются и созваниваются. Наталья в то время проживала на 

<

адрес> с Романом и дочкой. В то время, когда она работала, Наталья брала займ по месту работы в размере 50 тысяч рублей для решения вопроса по земле, у них был недостроенный дом. Сейчас у ФИО6 и Натальи конфликтные отношения, но раньше они часто встречались, в прошлом году они летом вместе были на Дону. Инициатором расторжения брака была Наталья. Брак был расторгнут из-за постоянной безработицы ФИО6 и его злоупотребления спиртным. После расставания Наталья еще года три жила на 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является соседом семьи ФИО7, Наталья ФИО7 перестала проживать по адресу 

<

адрес> сентябре 2013 г., тогда же перенесла свои вещи к нему в гараж, диван, шкафы, антенну. С 2013 г. он Наталью ни разу не видел. Роман занимается дочкой, у него хорошие с ней отношения, обеспечивает ее. Со слов ФИО6 знает, что Наталья уезжала в Киров, а Роман ее оттуда забирал вместе с дочкой примерно в 2007 году, после этого они стали дружить, вместе отмечают праздники, видятся примерно раз в месяц, после переезда Натальи продолжает дружить с Романом. Развод у них состоялся примерно в декабре 2013 года, после этого она забрала все вещи, что к ним привезла, и он ее больше не видел, а дочь появляется у ФИО6 часто. Со слов ФИО6 знает, что Наталья брала кредит, помогала родителям при покупке квартиры. Роман платит алименты дочери, когда работал, с него их высчитывали, когда не работал, то платил добровольно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО4, 

<

дата> года рождения. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО2 приобрел у ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество ДОСЛ № «Мичуринец», 

<

адрес>, участок №, по договору купли-продажи, то есть, в период брака, заключенного 

<

дата>. Как следует из п. 5 договора, согласие истицы на приобретение спорного земельного участка было получено и удостоверено нотариально.

Кроме того согласно регистрационному делу на основании заявления о государственной регистрации и декларации об объекте прав на недвижимое имущество от 

<

дата> ФИО2 стал собственником жилого дома общей площадью 53,5 кв.м по указанному адресу, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>, то есть также в период брака с ФИО1

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО2 подарил ФИО3 жилой дом площадью 53,5 кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с/т ДОСЛ-4 «Мичуринец», 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании брак между сторонами был расторгнут 

<

дата>, при этом стороны продолжали поддерживать супружеские отношения вплоть до 

<

дата> года, сообща пользовались спорным имуществом, несли расходы по его содержанию, что подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> являющихся последовательными и не противоречащими друг другу. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой детской городской больницы, согласно которой дочь истицы и ответчика прикреплена к участку на 

<

адрес> только с 

<

дата>, выпиской из учетной карточки из школы, где указан адрес места жительства 

<

адрес> а также фототаблицей, из которой следует, что семья ФИО7 вместе встречали 

<

дата> год по адресу фактического проживания 

<

адрес>.

Доказательств обратного, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> показавших в судебном заседании, что ФИО1 не проживает по 

<

адрес> с 

<

дата> года противоречат показаниям свидетелей Гомаз о том, что истица переехала с 

<

адрес> в 

<

дата> году, при этом судом отмечается, что указанные свидетели являются соседями и находятся в дружеских отношениях с ФИО10 и его матерью ФИО3 

Спор с ФИО1 в отношении ее права пользования жилым домом и земельным участком возник после получения ею уведомления о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Следовательно, с момента возникновения указанного спора истица должна была узнать о нарушении своего права, в защиту которого ею 

<

дата> предъявлен иск к ФИО2 по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности истицей не пропущен.

Между тем, в судебном заседании установлено, что сделка по заключению договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 подарил последней указанный жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности, заключена при отсутствии нотариально заверенного согласия супруги дарителя ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделка заключена с нарушением требований закона.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ФИО2 о том, что спорное недвижимое имущество не входит в состав имущества, совместно нажитого супругами ФИО7, и является личным имуществом ответчика, следовательно, на ее отчуждение третьим лицам не требуется согласия другого супруга, поскольку достоверных данных о том, что указные жилой дом и земельный участок приобретены за счет средств третьих лиц, суду не представлено.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Презумпция режима совместной собственности супругов, установленная ст. 34 СК РФ, может быть опровергнута только посредством доказательств, безусловно отвечающих требованиям допустимости и относительности. Подобных безусловных доказательств стороной ответчиков не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Таким образом, доводы ответчиков объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются длительным нахождением сторон в браке ко времени приобретения спорного недвижимого имущества, наличием нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на их приобретение. 

Совокупность проанализированных выше конкретных обстоятельств дела и норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с/т ДОСЛ-4 «Мичуринец», 

<

адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, так как приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов не представлено, в связи с чем в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) приходит к выводу, что к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого. 

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка по дарению вышеуказанного недвижимого имущества совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 35 СК РФ, суд, не выходя за рамки заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о признании данной сделки недействительной в части распоряжения принадлежащей истице доли совестно нажитого имущества и применении последствий ее недействительности, в части распоряжения 1/2 долей земельного участка и жилого дома, возвратив в собственность ФИО2 1/2 долю названного недвижимого имущества.

Поскольку истица оспаривала договор дарения спорного земельного участка и жилого дома только в части отчуждения принадлежащей ей по закону 1/2 доли этого участка и дома, при том, что иных требований от сторон либо возражений на этот счет не поступало, суд считает необходимым оставить право собственности на вторую часть этого участка и дома за ответчиком ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

<

дата> в части отчуждения (дарения) 1/2 доли названного земельного участка и жилого дома недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2.

Разделить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1, нажитое ими в период брака, в равных долях.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставив за одаряемой ФИО3 право собственности на 1/2 часть указанного земельного участка.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 53,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставив за одаряемой ФИО3 право собственности на 1/2 часть указанного жилого дома.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ФИО3 относительно 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3 на указанное недвижимое имущество по 1/2 доле за каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: С.А. Бердыш