Дело № 2-5510/2020

74RS0002-01-2020-005150-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре З.Р. Хайбрахмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – АО АПРИ «Флай Плэнинг») о взыскании неустойки в размере 247 107,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № А-1300/14 истцом была приобретена у ответчика квартира. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с застройщика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого участия, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что фактически денежные средства поступили на счет ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку за нарушение законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика – АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ей завышенный размер, также просил снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа; С АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в размере 98 843 рубля, неустойка в размере 3000 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей и расходы на оценку.

Решение суда, в том числе в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание фактическое возмещение расходов (ДД.ММ.ГГГГ), у истца возникло право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом стоимости устранения недостатков составляет 247 107,50 рублей (98 843*1%*250 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной ответчика.

Расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Дело № 2-5510/2020

74RS0002-01-2020-005150-23