2-4726/2021

66RS0001-01-2021-003986-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Шумельной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ- Академическое» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РСГ-Академическое» (в настоящее время - АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано следующее.

14.05.2018 между истцом, ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался передать покупателям двухкомнатную квартиру № общей площадью 58,8 кв.м., расположенную в 

<

адрес> в г.Екатеринбурге.

Свои обязательства по оплате покупатели выполнили в полном объеме, однако квартира была передана с недостатками.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении всех выявленных недостатков.

17.06.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 250 000 руб. Ответчик 25.06.2019 произвел осмотр квартиры, в котором зафиксировал лишь часть недостатков.

02.07.2019 истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 250 000 руб., 25.07.2019 ответчик на основании калькуляции С47-229 произвел выплату в счет стоимости устранения недостатков 49 550 руб. 47 коп.

Однако согласно заключению ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» стоимость устранения недостатков составила 210 015 руб.

08.06.2020 ответчик выплатил истцу 210 015 руб.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил требования истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 351 736 руб. 14 коп., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков – 419 245 руб. 66 коп., расходы на юридические услуги – 26 162 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика, он же представитель третьего лица ООО «ОСЗ» - ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указывает на неверное исчисление истцом периодов просрочки исполнения обязательств, несоразмерность заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательств, злоупотребление правом со стороны представителя истца.

Представитель третьего лица ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.05.2018 истцом и ФИО2 с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор купли-продажи № двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу

<

адрес>

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку истец была намерена использовать квартиру в личных бытовых целях, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из договора купли-продажи также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

18.05.2018 квартиры была передана покупателям по акту приема- передачи без каких-либо претензий по состоянию имущества.

Как указывает истец, во время эксплуатации квартиры были выявлены различные недостатки строительных и отделочных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2018 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в спальной комнате и зале.

Указанные недостатки были устранены ответчиком 28.09.2018 (то есть в срок), о чем свидетельствует подписанный истцом акт об устранении недостатков.

14.05.2019 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков оконных конструкций. Указанные недостатки были устранены ответчиком 19.05.2019, о чем свидетельствует подписанный супругом истца ФИО2 акт об устранении недостатков.

21.05.2019 истец вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении продуваний окон, указав, что проведенные ответчиком работы по регулировке оконных конструкций результата не дали.

С учетом установленного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 45-дневного срока для устранения недостатков, у ответчика для удовлетворения данной претензии было срок по 05.07.2019.

Вместе с тем, 17.06.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 250 000 руб.

Таким образом, начиная с 17.06.2019 у ответчика отпали обязательства по устранению указанных в претензии от 21.05.2019 недостатков.

Поскольку заявленные истцом в претензиях от 30.08.2018, 14.05.2019, 21.05.2019 устранялись в установленный законом срок, а 17.06.2019 истец изменила требование на возмещение расходов на устранение недостатков, основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 15.10.2018 по 16.06.2019 не имеется.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратилась к ответчику 17.06.2019. Следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 27.06.2019. При этом истец, требуя возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 250 000 руб., не представила ответчику каких-либо доказательств наличия недостатков и стоимости их устранения.

25.06.2019 ответчик произвел осмотр квартиры истца, зафиксировал имеющиеся недостатки.

11.07.2019 ответчик, руководствуясь калькуляцией С47-229, выплатил истцу в счет устранения недостатков 49 550 руб. 47 коп.

Поскольку возмещение расходов на устранение недостатков в неоспоримой части произведено с нарушением срока, за период с 28.06.2019 по 11.07.2019 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 477 262 руб. 80 коп. (расчет: 3 409 020 руб. (цена товара) х 1% х 14 дн. = 477 262 руб. 80 коп.).

16.07.2019 после возмещении ответчиком расходов на устранение недостатков в неоспоримой ответчиком части истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 250 000 руб., не представив ответчику каких-либо доказательств наличия недостатков и стоимости их устранения.

15.05.2020 ООО «Уральское бюро строительной экспертиз» по инициативе истца было составлено заключение, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 210 015 руб.

18.05.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 160 464 руб. 53 коп., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки.

Данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 28.05.2020, однако фактически претензия была удовлетворена 08.06.2020.

За период с 29.05.2020 по 08.06.2020 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 374 992 руб. 20 коп. (расчет: 3 409 020 руб. х 1% х 11дн. =374 992 руб. 20 коп.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 852 255 руб. (расчет: 477 262 руб. 80 коп. + 374 992 руб. 20 коп. = 852 255 руб.).

Истец же просит взыскать неустойку в сумме 419 245 руб. 66 коп.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленных ко взысканию неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, особые экономические условия, вызванные пандемией коронавирусной инфекции, действия ответчика по устранению недостатков, возмещению расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 руб.

Снижая размер неустойки до указанной суммы, суд также отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия истца и/или ее представителя, выразившиеся в неоднократном обращении с претензиями о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 250 000 руб. без предоставления доказательств наличия самих недостатков после их устранения ответчиком, стоимости устранения недостатков в заявленном размере, последующее непредоставление ответчику при обращении с претензией от 18.05.2020 копии заключения ООО «Уральское бюро строительной экспертиз», что следует из описи вложения, суд не может признать добросовестным поведение стороны истца.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд установил, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого по указанным выше обстоятельствам, снижает до 10 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено представителем ответчика.

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данный размер компенсации судебных расходов суд полагает разумным, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 429 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 429 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Судья: