Мотивированное 

решение

 составлено 09.01.2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Транзалова А.А., 

при секретаре Плосковой О.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-1635/2019 по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПР-Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «ИВА» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛПР-Инвест» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Во исполнение соглашения истцом осуществлено 44 рейса на общую сумму 459 850 рублей. Ответчиком обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 355 050 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате договора услуг в размере 355 050 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому 17.05.2019 между ООО «ЛПР-Инвест», ООО «Ива» и ИП ФИО1 подписано соглашение о замене стороны в обязательстве, ввиду чего надлежащий ответчик по делу является ООО «Ива».

Истцом в последующем заявлены требования к ООО «Ива» и ООО «ЛПР-Инвест» о признании соглашения от 17.05.2019 о замене стороны в обязательстве не действительным, и дополнено требование к ООО «ЛПР-Инвест» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта по 10 декабря 2019 года в размере 16 428 руб. 45 коп. В обоснование требований о признании соглашения недействительным указано, что истец не подписывал данное соглашение, оно подписано его матерью, поскольку ей обещано, что подписание необходимо для перечисления денежных средств. Кроме того, данное соглашение является мнимой сделкой, так как ООО «ЛПР-Инвест» и ООО «Ива» являются аффилированными лицами, при этом ООО «Ива» не обладает признаками платёжеспособности.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что соглашение о замене стороны в обязательстве заключено путём направления по электронной почте, поскольку ранее иные соглашения подписывались таким образом, то у ответчика не было сомнений в том, что соглашение подписано истцом или уполномоченным им лицом, так как на соглашении поставлена печать истца. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял предпринимательскую деятельность, после чего прекратил статус индивидуального предпринимателя, ввиду чего рассмотрение данного спора подсудно Сысертскому районному суду по месту регистрации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Во исполнение соглашения истцом осуществлено 44 рейса на общую сумму 459 850 рублей.

Сторонами составлены акты выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 300 рублей, от 15.03.2019 на сумму 42 925 рублей, 29.03.2019 на сумму 75 225 рублей, 05.04.2019 на сумму 80 325 рублей, 10.04.2019 на сумму 66 87 рублей 50 коп., 25.04.2019 на сумму 83 087 рублей 50 коп., 25.04.2019 на сумму 28 900 рублей, всего на сумму 459 850 рублей. Ответчиком обязательства по оплате исполнены на сумму 104 800 рублей, остаток задолженности 355 050 рублей.

Между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2019, в соответствии с которым указанный размер задолженности подтверждается сторонами.

17.05.2019 между ООО «ЛПР-Инвест», ООО «Ива» и ИП ФИО1 подписано соглашение о замене стороны в обязательстве. В соответствии с данным соглашениям права и обязанности ООО «ЛПР-Инвест», вытекающие из договора об оказании транспортных услуг от 11.02.2019 переданы ООО «Ива».

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что подписание соглашения о замене стороны в обязательстве иным лицом влечет к признанию сделки недействительной, поскольку, как верно указано представителем ответчика у ответчика отсутствовали основания сомневаться в подписании документа ненадлежащим лицом, поскольку на соглашении поставлена печать истца, иные соглашения подписывались путем перенаправления электронного документа на тот же адрес электронной почты.

При этом, представителем ответчика не дано пояснений о причинах заключения соглашения о замене стороны в обязательстве, о том имелись ли какие-либо обязательства у ООО «Ива» перед ООО «ЛПР-Инвест», в силу которых на данную организацию переложена обязанность по выплате денежных средств. 

С момента подписания соглашения о замене лиц в обязательстве, истцу денежные средства во исполнение обязательств по договору от 11.02.2019 не исполнены. Согласно картотеке дел Арбитражного суда Свердловской области ООО «ива» является ответчиком по нескольким делам.

Единственным учредителем и руководителем ООО «ЛПР-Инвест» и ООО «Ива» является ФИО4 ФИО9, таким образом данные юридические лица являются аффилированными. 

В судебное заседание представители ООО «Ива» не являлись, при том, что руководителю ООО «Ива» в силу аффилированности юридических лиц не мог не знать о рассматриваемом споре, однако занял пассивную позицию, и не оспорил доводы истца.

В своей частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ЛПР-Инвест» указывает, что данное юридическое лицо участвует в электронных торгах по заключению государственных и муниципальных контрактов и ООО «ЛПР-Инвест» ввиду наличия обеспечительных мер несёт репутационные риски.

Согласно публичным данным, размещенным на сайте rusprofile.ru, которые сопряжены с данными сайтов федеральной налоговой службы, арбитражного суда Свердловской области и сайта службы судебных приставов, ООО «Ива» является должником по исполнительным производствам на общую сумму 592 371 руб. 11 коп., участвует в качестве ответчика в делах на сумму исковых требований в размере 178 299 руб. 53 коп., имеет нулевую фондовооруженность, коэффициент обеспеченности собственными средствами составляет 0,92%, коэффициент текущей ликвидности ниже нормы, коэффициент финансовой устойчивости в десятки раз ниже нормы.

Из указанных обстоятельств следует вывод о том, что оспариваемое соглашение заключено без цели его исполнения, а с целью ухода ООО «ЛПР-Инвест» от обязательств по передаче истцу денежных средств, поскольку ООО «Ива» не имеет возможность выплатить денежные средства, в то время как ООО «ЛПР-Инвест» осуществляет экономическую деятельность, сопряженную с получением денежных средств на счета предприятия, на которые может быть обращено взыскание. Доказательством данного вывода также служит составление акта взаимных расчетов между истцом и ООО «ЛПР-Инвест» по состоянию на 14.06.2019, то есть после подписания соглашения о замене стороны. 

Таким образом, соглашение от 17.05.2019 заключено с целью причинить имущественный врет истцу, ввиду чего подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного неисполненные перед истцом обязательства по оплате услуг оказанным по договору от 11.02.2019 подлежат взысканию с ООО «ЛПР-Инвест» в размере 355 050 рублей. 

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «ЛПР-Инвест» в нарушение пункта 3.3. Договора об оказании услуг нарушены сроки оплаты, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, ввиду чего с ООО «ЛПР-Инвест» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 10.12.2019 в размере 16 428 рублей 45 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 6 751 рубля, подтверждается имеющимся в материалах дела Чек-ордером от 15.07.2019. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы в вышеуказанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПР-Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «ИВА» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств.

признать соглашение от 17.05.2019 о замене стороны в обязательстве, заключенное между ООО «ЛПР-Инвест», ООО «ИВА» и ФИО1 ФИО12 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПР-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость оказанных услуг в размере 355 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 428 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 рубля, а всего взыскать 378 229 (триста семьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 45 копеек 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента его изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья А.А. Транзалов