Дело №2а-616/2024

УИД №23RS0015-01-2024-000136-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 05 февраля 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, не направившей взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта и подлинника исполнительного документа, обязать начальника Ейского РОСП ФИО5 возобновить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что находившееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век», по сведениям сайта ФССП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не вернул взыскателю исполнительный документ, не направил постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, другие документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству.

В связи с изложенным, административный истец полагает свое право на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушенным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку намерен повторно обратить исполнительный документ к принудительному исполнению, и требует возложить обязанность по устранению нарушений на начальника Ейского РОСП ФИО2, поскольку взыскатель в отсутствие оригинала исполнительного документа лишен возможности обратить его к принудительному исполнению вновь.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Административный истец – представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник Ейского РОСП ФИО2 о причина неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по существу административного иска не представили. Поступившие в суд письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО6 судом при принятии решения не учитываются, поскольку оформленная в порядке ст.55 КАС РФ доверенность не представлена, сведений о передачи настоящего исполнительного производства в производство СПИ ФИО6 не предоставлено.

Представитель ГУФССП России по КК по доверенности ФИО7 письменно возражала против удовлетворения иска, дело просила рассмотрение в отсутствие представителя управления.

Должник ФИО3 о причина неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу административного иска не представил.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон с вынесением соответствующего постановления, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ейским городским судом Краснодарского края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №№, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам и госпошлине на сумму 151 493, 34 руб., в пользу ООО МФК «Пойдём!», право требования по которому впоследствии, на основании определения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешло административному истцу – ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО3 возбуждено указанное в иске исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Сведений об изъятии исполнительного производства №-ИП из производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 либо ее увольнении из органов ФССП, в том числе переводе на иную должность в иное структурное подразделение ФССП, материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

В силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

По смыслу ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления взыскателю в срок, предусмотренный ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. На это же указано и в административном иске. Согласно имеющемуся в материалах дела квитанции об оплате почтовых услуг копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве в части срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возврата исполнительного документа и право административного истца как взыскателя на своевременный возврат исполнительного документа. При этом, право на повторное обращение исполнительного документа к принудительному исполнению административным истцом не утрачено, срок, предусмотренный ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен. 

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска только в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении взыскателю в предусмотренный ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве срок копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. 

Для удовлетворения требований о понуждении должностных лиц ФССП к исполнению указанных действий, ввиду наличия в деле доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю, оснований не имеется.

Частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.

Возможность возмещения расходов на представителя выигравшей спор сторне за счет проигравшей предусмотрена ч.1 ст.103, ст.106 КАС РФ.

Факт несения административным истцом расходов на представителя подтверждается представленными с рассматриваемым иском договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 руб.

Суд признает указанные расходы истца на юридические услуги, необходимыми, а судебные издержки, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, подлежащими взысканию с административного ответчика как с проигравшей спор стороны, в данном случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Однако, размер заявленной к взысканию суммы в счет возмещения расходов на юридические услуги, подлежит дополнительной оценке судом на предмет разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума №1).

Учитывая вышеизложенное, суд убежден, что требование административного истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, сложности и категории дела, является завышенной, участие в рассмотрении настоящего дела представитель административного истца не принимал. 

Так, само административное дело не выделяется из аналогичных ни сложностью, ни объемом, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства РФ порядок оспаривания действий и решений должностных лиц подразумевает активную роль суда в выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и не требует от административного истца юридического образования и какой-либо узкой квалификации, дело рассмотрено судом за одно судебное заседание в отсутствие сторон. Для подготовки указанных в рассматриваемом заявлении процессуальных документов не требовалось изучения значительного объема материалов и временных затрат. По сути, единственным квалифицированным действием, совершенным представителем в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ является составление административного иска с необходимыми приложениями.

Доказательств, что за оказанные представителем юридические услуги обычно, при сравнимых обстоятельствах, в целом по России или на территории Краснодарского края взимается плата в указанном в иске размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма, заявленная к взысканию с административного ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги, подлежит уменьшению.

По мнению суда, возмещению административному истцу подлежит сумма в размере 5000 руб.

Оснований для возмещения расходов в ином размере суд не усматривает. Понесенные административным истцом расходы на представителя в большем размере суд считает выбором истца, который не может влиять на разрешение судом вопросов о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении предусмотренного ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возврата исполнительного документа взыскателю. 

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН

<

***>) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части административного искового заявления о понуждении должностных лиц ФССП устранить нарушения и возвратить взыскателю оригинал исполнительного документа, отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2024г.

Судья