№ 7- 524/2020

№ 12- 122/2019 Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года 

УСТАНОВИЛ:

Определением №... главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> И.Н. от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1

ФИО2 обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> И.Н. от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятого районным судом решения.

В обоснование жалобы указал, что считает принятое решение незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, без учета всех обстоятельств дела. Постановление должностного лица, как и решение суда не мотивированы, доводы жалобы ФИО2 искажены, принятые по делу решения вынесены без учета фактических обстоятельств по делу. При рассмотрении дела, судом не оценена большая часть доводов, изложенных в жалобе. Проверка 

<

...> И.Н. фактически не проводилась, не взяты объяснения у заявителей и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1, также не истребованы из ТСЖ документы, необходимые для принятия законного решения, в том числе программа производственного контроля качества воды ХВС и ГВС. 

ФИО2, председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 в Санкт- Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора 

<

дата> года поступило коллективное заявление 

<

...> вх. номер №.... Коллективное заявление 

<

...> в части доводов, указанных в нем, рассмотрено должностным лицом Управления Роспотребнадзора. По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Роспотребнадзора 

<

...> И.Н. вынесены определения об отказе в возбуждении дел об АП по каждому заявителю по ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Для рассмотрения другой части доводов заявление направлено в ГЖИ СПБ. О направлении обращения в ГЖИ ФИО2 проинформирован письмом от 

<

дата> №....

Отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ должностное лицо указало на отсутствие в действиях председателя правления ТСЖ «Новатор» события административного правонарушения. 

Не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том что, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А56-25072/2019, суд не установил, что поставляемая ПАО «ТГК-1» коммунальная услуга не отвечала требованиям по качеству, установленным договором теплоснабжения. Решение суда является преюдициальным и обязательным для всех органов власти в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Из Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года по делу №А56-25072/2019 следует, что ТСЖ «Новатор» не представило доказательств оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, что основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению и отоплению составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора и почасовые отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, которые ТСЖ не представлены. Представленные ТСЖ «Новатор» отчеты о теплопотреблении оценены судьей Арбитражного суда, который указал, что сами по себе отчеты не являются допустимыми доказательствами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Таким образом, вышеуказанным решением не установлен факт предоставления услуги (тепловой энергии и теплоносителя) ненадлежащего качества за период с сентября по декабрь 2018 года. 

Вопрос о возможном нарушении ТСЖ «Новатор» требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, относится к компетенции ГЖИ СПб, в адрес которой Управлением направлено обращение заявителей. Материалы проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в силу соответствующих положений п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, могут стать поводом к возбуждению должностными лицами инспекции дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, обращение гр. ФИО2 не содержит данные о допущении председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и материалы обращения гр. ФИО2 не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 и признания заявителя потерпевшим по делу.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,– оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.