Дело №1-157/2019 

УИД 33RS0008-01-2019-000990-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В., 

при секретаре Красновой И.И., 

с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А.,

подсудимого ФИО3, 

его защитников адвокатов Плотникова В.А.,

ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, в , работавшего », зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, судимого:

приговором Собинского городского суда Владимирской области от 11.04.2011 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 09.06.2011 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 29.11.2013 по отбытию срока;

осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 26.10.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; 

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.01.2017 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 12.05.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 30.06.2017 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 08.09.2017 по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 августа 2014 года около 14 часов 30 минут ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий ». Во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, 02 августа 2014 года в указанное время ФИО3, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, со стеллажа тайно похитил три мужских набора марки «NIVEA», состоящих из бальзама и пены для бритья каждый? стоимостью 137 рублей 12 копеек за один набор, всего на общую сумму 411 рублей 36 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО3 прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, но в этот момент был замечен продавцом магазина ФИО7, которая остановила последнего у выхода из магазина и потребовала вернуть похищенное. ФИО3 осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение трех мужских наборов марки «NIVEA» стали носить открытый характер, продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто для ФИО7, с тремя мужскими наборами марки «NIVEA» выбежал из помещения указанного магазина. В это время на улице, у входа в указанный магазин стояла сотрудник магазина «Магнит» ФИО6 ФИО20), которой ФИО7 крикнула, чтобы та остановила ФИО3 Продолжая свои преступные действия, ФИО3 осознавая, что действует открыто для ФИО6 ФИО21), которая перегородила ему дорогу, пробежал мимо нее и с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым открытое хищение имущества АО « Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив АО » материальный ущерб на общую сумму 411 рублей 36 копеек.

После оглашения прокурором обвинения и в ходе первоначального допроса подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. Не отрицая факта хищения наборов для бритья, заявил, что их хищение носило тайный характер, поскольку продавцы магазина «Магнит» его действия не обнаружили и его не останавливали.

В обоснование своей позиции ФИО3 суду сообщил, что 2 августа 2014 года около 14 часов 30 минут он пришел за покупками в магазин «Магнит», расположенный на ул. Октябрьская г. Гусь-Хрустальный. Когда он проходил мимо стеллажей с парфюмерией и косметикой, то решил похитить несколько наборов для бритья, чтобы впоследствии их продать, а вырученные за это деньги потратить на проезд. Он взял с полки стеллажа три набора для бритья для мужчин, которые положил в имевшуюся у него сумку. С похищенным имуществом он мимо кассы вышел из магазина. В торговом зале видел сотрудников магазина, но, по его мнению, они не видели как он похитил товар. Соответственно они его не останавливали и вслед ему не кричали. Впоследствии указанные три набора он продал на центральном городском рынке неизвестной женщине. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 28.08.2014 и 30.01.2019, следует, что когда с похищенным имуществом он прошел кассу, то у выхода из магазина на него обратила внимание сотрудница магазина, которая попросила показать ей содержимое его сумки, но он, не останавливаясь, пошел дальше, так как хотел уйти с похищенным. Понял, что его действия стали открытыми, так как продавец поняла, что он совершил хищение наборов для бритья. Из-за того, что он не отреагировал на требования продавца, последняя попыталась схватить его за сумку, но так как он прибавил шаг, то у продавца это сделать не получилось. Он быстрым шагом вышел из магазина, однако навстречу ему пошла второй продавец, которая стояла на улице на крыльце у магазина. Данный продавец перегородила ему дорогу, но он пробежал мимо нее. (т.1 л.д.97-101, 216-218)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 в судебном заседании их не подтвердил, однако пояснил, что давал такие показания, которые были неправдивы.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 31.01.2019, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> тот пояснил об обстоятельствах открытого хищения трех мужских наборов марки «Нивеа» с верхней полки стеллажа, находящегося в магазине. (т.1 л.д. 219-221)

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО3, следует, что в ходе следственного действия, тот, находясь в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, добровольно воспроизвел обстоятельства совершения открытого хищения трех мужских наборов марки «Нивеа» (т.1 л.д.222-223, 225-226).

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания в ходе следствия получены в установленном законом порядке. Перед началом следственных действий ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Следственные действия производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО3 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед следственными действиями следователь разъяснил ФИО3, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО3 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах не поступило. Показания ФИО3 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В ходе прений сторон и в ходе дополнительного допроса подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Вспомнив происходившие события, полагает, что на выходе из магазина продавцы пытались его остановить с требованиями вернуть похищенное, т.е. обнаружили его действия. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Представитель потерпевшего ФИО10 суду показала, что с 2018 года работает в должности директора магазин «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. От сотрудников полиции ей стало известно, что 02 августа 2014 года ФИО3 совершил хищение трех мужских наборов марки «Нивеа» со стеллажа находящегося в их магазине. В результате хищения ФИО3 данных наборов АО « » был причинен материальный ущерб на общую сумму 411 рублей 36 копеек. 31 января 2019 года в помещении магазина с последним проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он пояснил обстоятельства совершенного хищения. 

Из показаний свидетелей Свидетель №7 на предварительном следствии и Свидетель №1 в суде следует, что в 2014 году они работали в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. 02 августа 2014 года в послеобеденное время находились на рабочих местах. В магазин зашел неизвестный мужчина с сумкой на плече, который прошел в торговый зал к стеллажам с косметической продукцией. За его действиями они не наблюдали. Через некоторое время мужчина прошел через кассовый терминал и направился в сторону выхода из магазина. ФИО23 обратила внимание на то, что в сумке мужчины что-то лежит, в связи с чем, предположила, что тот похитил какой-то товар из магазина. Она попросила мужчину показать ей содержимое сумки, на что мужчина ответил, что она пуста, и сразу же побежал к выходу из магазина. Она поняла, что мужчина похитил какой-то товар. Она схватила ремень сумки висевшей на плече у мужчины и попыталась удержать его, чтобы тот не покинул магазин до прибытия сотрудников полиции. Но мужчина сделал резкий рывок и выбежал из магазина на улицу. Она крикнула находившейся там ФИО25, чтобы та задержала мужчину. ФИО24 попыталась преградить мужчине путь, но последний толкнув ее плечом, убежал. О случившемся сообщили в полицию. Впоследствии ими была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. По записи было видно, что вышеуказанный мужчина подошел к стеллажам с косметическим товаром и с верхней полки стеллажа похитил три мужских набора марки «Нивеа», которые положил в свою сумку, висевшую у него на плече. Сотрудниками полиции им на обозрение были предъявлены фотографии лиц, ранее судимых за совершение преступлений. Среди них они узнали вышеуказанного мужчину совершившего хищение трех мужских наборов марки «Нивеа», которым оказался ФИО3 (т.1 л.д.248-249)

Согласно исследованному судом заявлению ФИО6 от 02.08.2014 года, она просит принять меры по розыску неизвестного лица, которое 02.08.2014г. в 14 часов 21 минуту из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> открыто похитило 3 набора марки «Нивеа». (т.1 л.д.52)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2014 года с участием ФИО6 осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра с камеры видеонаблюдения изъята видеозапись, на которой видно как мужчина подошел к витрине, откуда достал наборы марки «Нивеа» в количестве 3 штук и положил их в сумку, находившуюся у него на плече. (т.1 л.д.53-55)

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость одного мужского набора марки «Нивеа», состоящего из увлажняющего бальзама и пены для бритья, составляет 137 рублей 12 копеек. (т.1 л.д.72)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, являвшегося оперуполномоченным МО МВД России «Гусь-Хрустальный», на предварительном следствии следует, что 02.08.2014 года в дежурную часть с заявлением обратилась ФИО6, работник магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. Она просила принять меры к розыску неизвестного лица, которое 02.08.2014 года из указанного магазина открыто похитило мужские наборы марки «Нивеа». В составе следственно-оперативной группы им был осуществлен выезд по указанному адресу. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина, было установлено, что молодой человек подошел к стеллажам, на которых располагался товар с косметической продукцией, и с верхней полки стеллажа похитил три мужских набора марки «Нивеа», которые положил в свою сумку, висевшую у него на плече. В ходе осмотра места происшествия была изъята данная запись с камер видеонаблюдения. После этого им продавцам магазина на обозрение были предъявлены фотографии лиц, ранее судимых за совершение аналогичных преступлений. Среди предъявленных фотографий продавцы узнали ФИО3 (т.1 л.д.245-246) 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являвшегося оперуполномоченным МО МВД России «Гусь-Хрустальный», на предварительном следствии следует, что в августе 2014 года в рамках имевшегося у него материала доследственной проверки он брал объяснение у ФИО3 по факту совершенного им хищения трех наборов для бритья из магазина «Магнит», расположенного в д.57 по ул. Октябрьская г. Гусь-Хрустальный. При получении объяснения тот сообщил ему об обстоятельствах совершенного хищения. (т.1 л.д.228-229)

Свидетель Свидетель №5, являвшийся оперуполномоченным МО МВД России «Гусь-Хрустальный», суду показал, что в августе 2014 года он отбирал у ФИО1 явку с повинной по факту совершенного им хищения трех наборов для бритья из магазина «Магнит», расположенного в д.57 по ул. Октябрьская г. Гусь-Хрустальный. Протокол явки с повинной тот писал добровольно без какого-либо давления. 

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО3 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами открытого хищения ФИО3 имущества » при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО3 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление имело место 2 августа 2014 года около 14 часов 30 минут в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. Преступление ФИО3 совершил из корыстных побуждений. При этом он понимал, что его преступные действия, изначально направленные на тайное хищение трех мужских наборов марки «NIVEA», после их обнаружения продавцами ФИО7 и ФИО6, стали для них очевидными и носили открытый характер.

Суд считает доказанным хищение имущества, принадлежащего , и причинение в результате хищения Обществу материального ущерба в размере 411 рублей 36 копеек, что подтверждается справкой о стоимости похищенного и не оспаривается подсудимым ФИО3

Решая вопрос о вменяемости ФИО3 суд исходил из следующих данных. Подсудимый состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром наркотической зависимости» (т.2 л.д.46).

Согласно заключению комиссии экспертов № 98-а от 29 января 2019 года у ФИО3 обнаруживается расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от опиоидов. Указанное расстройство у ФИО3 не сопровождается психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическими нарушениями и не лишало его при совершении преступления возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО3 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО3 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в противонаркотическом лечении. (т.1 л.д.200-202) 

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности ФИО3, характеристикой, личным восприятием в суде. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий.

С учетом вышеуказанного, иных данных о психическом состоянии подсудимого суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, данную до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.74), а также активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. Также суд учитывает, что ФИО3 к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.38), на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.37, 43), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.42). Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, подтвержденное медицинскими документами.

ФИО3 приговором Собинского городского суда Владимирской области от 11.04.2011 судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО3, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром наркотической зависимости» (т.2 л.д.46). 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, исправление ФИО3 в силу данных, характеризующих его личность, без реального отбытия наказания, невозможно.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого, принимая во внимание характер объекта преступного посягательства и размер похищенного, прошествие длительного периода времени (более 5 лет) с момента совершения преступления и как следствие существенное снижение степени его общественной опасности, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Судом установлено, что ФИО3 осужден к реальному лишению свободы приговором суда от 08.09.2017, совершил преступление до вынесения приговора по указанному делу, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд до вступления приговора в законную силу избирает подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и берет его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 24 сентября 2019 года.

В соответствии с ч.3 и п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время его содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО3 суд засчитывает отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 08.09.2017 период с 12 октября 2016 года по 23 сентября 2019 года включительно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО3 не имеет постоянного источника дохода, не имеет возможности трудоустроится в силу наличия тяжелых заболеваний, находится в тяжелом материальном положении, то взыскание с него судебных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. На основании изложенного, суд признает имущественную несостоятельность ФИО3 и считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 08.09.2017 окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 24 сентября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 24 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО3 отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 08.09.2017 период с 12 октября 2016 года по 23 сентября 2019 года включительно.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО3 изменен.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 18 декабря 2019 года.

В остальном приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Председатель суда