УИД: 77RS0006-02-2025-004202-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3534/25 по иску ФИО1 к ООО «ВСН Риэлти» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВСН Риэлти», в котором просит признать ее увольнение от 07.03.2025 незаконным, восстановить на работе в ООО «ВСН РИЭЛТИ» в должности менеджера по продажам, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с 08.03.2025 по день вынесения решения из расчета сумма в день, недополученный заработок сумма, компенсацию за привлечение ее к работе в выходные дни, исходя из размера двойной оплаты в размере сумма за каждый день, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности менеджера по продажам на основании трудового договора № 52 от 26.08.2024, однако со стороны ответчика были приняты меры, направленные на понуждение ее к расторжению трудового договора по ее инициативе, что ей и было сделано в отсутствие действительного желания

Представитель истца фио явилась, просила иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика явился, иск не признал по доводам письменного отзыва, в котором в иске просил отказать, ссылаясь на наличие у истца желания расторгнуть трудовой договор, отсутствие со стороны ответчика, как работодателя, действий, направленных на понуждение истца к расторжению трудового договора, в течение двух недель с даты написания заявления истец его не отозвала, на дату увольнения с истцом произведен полный расчет, выдана трудовая книжка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. 

Основные права и обязанности работодателя регламентированы ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ). 

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5 ст. 394 ТК РФ).

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, указывает на незаконность увольнения с должности менеджера по продажам, поскольку реального намерения не имела, работодателем созданы условия, вынудившие ее расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 52, в соответствии с которым, истец принимается на должность менеджера по продажам в основное подразделение. 

В соответствии с п. 1.3. местом работы истца является ООО «ВСН РИЭЛТИ», адрес.

В соответствии с п. 4.1 за выполнение трудовых обязанностей, истцу устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц. Заработная плата, в соответствии с трудовым договором выплачивается истцу каждые полмесяца 15-го и 30-го числа.

В соответствии с п.5.1 работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов в неделю с графиком 5/2, время начала работы 09:00, время окончания работы 18:00.

Также в договоре указано, что ООО «ВСН РИЭЛТИ» вправе привлекать фио к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и условиях установленных трудовым законодательством РФ.

19.02.2025 от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, «в связи с понуждением» к увольнению с 20.02.2025.

21.02.2025 издан приказ о прекращении трудового договора от 26.08.2024 № 52 по инициативе работника с 07.03.2025.

В подтверждение создания условий, которые вынудили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию истец указывает, что после ее отказа 27.12.2024 уволиться, ответчик произвел отключение истца от электронных сервисов, необходимых ей для выполнения трудовых обязанностей, в результате того, что, будучи отключенной от электронных сервисов, с помощью которых истец могла выполнять свои обязанности, истец потерла премиальную часть заработка, что являлось порядка 60% от общей суммы заработка.

Кроме того, истец указывает, что, будучи беременной, она не имела желание расторгнуть трудовой договор, равно как ответчик не имел права расторгнуть с ней трудовой договор.

Ответчик, возражая против указанных доводов, указывает, что 28.12.2024 истцом было направлено обращение генеральному директору ООО «ВСН РИЭЛТИ» фио, в ответ на которое генеральный директор заверил об отсутствии препятствий Истцу в осуществлении ее работы.

25.12.2024 была предоставлена копия медицинского документа о беременности истца.

13.02.2025 истцу было направлено обращение о необходимости осуществлять трудовую деятельность по месту нахождения ответчика - адрес.

Однако истец, как указывает ответчик, в нарушение трудового договора отказалась работать по своему месту работы.

Истец несколько раз заявляла о своем желании прекратить трудовые отношения.

18.02.2025 истцом в адрес ответчика направлен скан заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчиком был дан ответ, что в случае ее желания прекратить трудовые отношения, ей необходимо подать заявление в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что с даты заключения трудового договора до декабря 2024 г. в рамках взаимодействия истца и ответчика, при наличии специфики трудовых отношений о которых указывает ответчик – возможность визитов сотрудников на объекты с целью взаимодействия с сотрудниками компаний-партнеров и изучения рынка, официального уведомления о необходимости осуществлять трудовую функцию из офиса ответчика не направлялось, до даты уведомления о беременности истца, взаимодействие между истцом и ответчиком в рамках обмена официальными сообщениями в части вопросов трудового характера не производилось.

Кроме того, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ)

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6 ст. 80 ТК РФ).

Учитывая, что истец предупредил ответчика в заявлении о расторжении трудового договора с 20.02.2025, то есть указана конкретная дата, то оснований для переноса срока увольнения, в отсутствие волеизъявления истца, а также производственных причин, объективно препятствующих расторжению трудового договора, нельзя признать незаконным. 

Довод о том, что истец был уведомлен о ненадлежащей форме заявления и не предоставление его в той форме, какой истребовал ответчик, судом отклоняется. Поскольку указанное заявление помимо направления в электронном виде направлено почтовым отправлением.

При этом, суд отмечает, что как указал в своем Определении 30.01.2024 N 180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ, что предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом часть четвертая данной статьи носит гарантийный характер и имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.

Следовательно, издание приказа об увольнении осуществлено без соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной трудовым кодексом.

При этом суд, учитывая беременность истца, о которой работодателю было известно с 25.12.2024, критически относится к позиции ответчика о том, что увольнение по собственному желанию соответствовало действительному волеизъявлению истца, учитывая при этом на указание истцом в заявлении об увольнении на «понуждение».

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела, истцом доказан факт наличия порока воли работника на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО «ВСН Риэлти» №13 от 21.02.2025 об увольнении ФИО1, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее на работе в должности менеджера по продажам с 25.06.2024, поскольку воля истца на расторжение трудового договора с ответчиком отсутствовала, на истца руководством ответчика было оказано давление с целью понуждения ее к увольнению.

Как установлено в ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Статьей 66.1 ТК РФ предусмотрено формирование в электронном виде основной информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Как следует из заявления истца в суд и объяснений участвующих в деле лиц, трудовая книжка была выдана истцу 07.03.2025.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком в трудовую книжку истца была внесена запись, согласно которой истец уволен по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание незаконным приказа от 21.02.2025 № 13 об увольнении истца и восстановлении ее на работе с 25.06.2025, суд полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о погашении записи об увольнении работника по его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о признании незаконным приказа 21.02.2025 № 13 об увольнении ФИО1 и восстановлении ее на работе, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.03.2025 по 25.06.2025.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период 08.03.2025 по 25.06.2025, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности дату издания спорного приказа об увольнении, а также дату восстановления на работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с названной нормой, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истца имеет место, что препятствовало трудоустройству истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с учетом заявленных требований за период с 08.03.2025 по 25.06.2025.

Средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с п.4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»). 

Истцом представлен расчет среднего заработка, согласно которому размер среднедневного заработка истца составил сумма

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Судом принимается представленный стороной истца расчет среднего заработка истца, как соответствующий требованиям действующего законодательства и являющийся арифметически верным, оснований для принятия иного расчета среднего заработка ответчиком суду не представлено. 

Истец утверждает, что ограничение ее в работе в виде закрытия доступа к электронным программам лишило ее возможности получения заработной платы, которая составила сумма

Учитывая, что по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученный заработок в размере сумма, поскольку доказательств, опровергающих довод о лишение истца возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность в указанные периоды не представлено, и, по сути, являлись способом понуждения истца к расторжению трудового договора по собственной инициативе, о чем истец также указал в своём заявлении об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за привлечение ее к работе в выходные дни, исходя из размера двойной оплаты в размере сумма за каждый такой день, поскольку как следует из возражений ответчика, истец привлекался к работе в выходные дни по собственному желанию, то есть факт работы истца ответчиком не оспаривается, однако доказательств того, что расчет был произведен должным образом суду не предоставлено.

Рассматривая возникшие правоотношения, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и отмечает следующее.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как работодателем истцу причинены нравственные страдания.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика как работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме сумма суд находит завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере сумма на оплату юридических услуг, в обоснование представлена копия договора на оказание юридических услуг № 55 от 14.02.2025, по условиям которого оплата первого этапа в размере сумма осуществляется в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Труд-юрист», однако доказательств несения расходов в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

В связи с изложенным, указанные расходы не могут быть возмещены ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное и размер удовлетворенных имущественных требований истца, учитывая удовлетворение неимущественных требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВСН Риэлти» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ВСН Риэлти» №13 от 21 февраля 2025 года об увольнении ФИО1, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио в должности менеджера по продажам с 08 марта 2025 года.

Взыскать с ООО «ВСН Риэлти» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 08 марта 2025 г. по 25 июня 2025 г. из расчета сумма в день, недополученный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ВСН Риэлти» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной фирме. 

Решение зуда в окончательной форме изготовлено 24.07.2025.

Судья В.Г.Бочарова