Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 9 июля 2019 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сидельник Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2019 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется. 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В определении указано, что ФИО1 13.03.2019 в 22 часа 00 минут на 501 км.+710 м. автодороги Сургут – Салехард, управляя автомомбилем Мерседес-Бенс Аксор г.р.з. № регион в составе автопоезда с полуприцепом цистерной Нефаз 96895-30 г.р.з.№ регион, не учел дорожные условия в виде гололеда, выбрал не оптимальную скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности не применил мер экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенных нарушений водитель ФИО1 допустил съезд в кювет и опрокидывания полуприцепа с разливом ГСМ и повреждения транспортного средства.

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное определение, в которой просит изменить определение, исключить из определения слова: «не учел дорожные условия в виде гололеда, выбрал неоптимальную скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности не применил мер экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенных нарушений водитель ФИО1» а также из резолютивной части слова: «в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение». Поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения. Определение не соответствует требованиям закона. 

ФИО1, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО от 14.03.2019, указал, что ФИО1 не учел дорожные условия в виде гололеда, выбрал не оптимальную скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности не применил мер экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенных нарушений водитель ФИО1 допустил съезд в кювет и опрокидывания полуприцепа с разливом ГСМ и повреждения транспортного средства, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, при этом должностным лицом указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО от 14.03.2019, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из определения выводов об указанных нарушениях Правил дорожного движения.

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Кроме того, в соответствии с положением указанной статьи установлены пределы рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым правовых оснований для установления обстоятельств и причин возникновения дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО от 14.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Изменить определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО от 14.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключив из определения вывод о том, что «ФИО1 не учел дорожные условия в виде гололеда, выбрал не оптимальную скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности не применил мер экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенных нарушений водитель ФИО1… в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение…». 

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Сидельник