Дело № 1-297/2024 КОПИЯ

59RS0040-01-2024-003524-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Драчевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Курникова С.А.,

защитника Царегородцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Чайковский городской округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, работающего механиком в ООО «Ресурс», военнообязанного, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

1 июля 2024 года, не позднее 2:20, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от 10 октября 2017 года, вступившего в законную силу 9 ноября 2017 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое не отбыто, осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23октября 1993 года № 1090, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на территории 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал управлять автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам 

<

адрес>.

1 июля 2024 года около 2:20 на 2 км автодороги 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО2 установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. В процессе освидетельствования прибором «ALCOTEST 6810» ARCB-0129 у ФИО2 обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете филиала «

<

адрес> ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: 

<

адрес>.

1 июля 2024 года в 4:32 ФИО2, находясь в наркологическом кабинете по указанному адресу, выполнить законные требования сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал. Установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, он полностью с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей у виновного, а в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает исходя из личности подсудимого, наличия нетрудоспособных иждивенцев и размера его дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства DVD-R-диск с фрагментом видеозаписи, след руки на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем – подлежат хранению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

DVD-R-диск с фрагментом видеозаписи, след руки на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Председательствующий подпись О.В. Драчева

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края 

_______________________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20____ г

Приговор вступил в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 1-297/2024

УИД 59RS0040-01-2024-003524-28

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.