Дело № 2-5610/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска в защиту интересов ФИО1 к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить инвалида лифтом пассажирским,

установил:

заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО1 лифтом пассажирским (вертикальным пассажирским подъемником) 18-30-03.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка по заявлению инвалида I группы ФИО1 об установке вертикального пассажирского подъемника к лоджии его квартиры. ФИО1 получает обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по прямым последствиям производственной травмы, полученной в 1989 году на работе. Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № определена нуждаемость ФИО1 в лифте пассажирском 18-30-03 (при наличии инженерно-технической документации и соответствующих согласований, разрешающих установку лифта). На неоднократные обращения ФИО1 ему даны ответы о том, что он будет обеспечен указанным лифтом в случае предоставления необходимой документации. Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками дано согласие на установку подъемника для инвалида-колясочника ФИО1 к лоджии его квартиры. Возможность самостоятельно нести расходы по оплате проектно-сметной документации на установку подъемника у истца отсутствуют. Вместе с тем, установка подъемника является единственной возможностью беспрепятственно выходить из квартиры на улицу и обратно. Обязанность по обеспечению инвалида техническим средством реабилитации не может быть поставлена в зависимость от отсутствия проектной документации.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Чарошникова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в интересах истца подобраны три варианта подъемников, которые могут быть установлены к лоджии спорного жилого дома. Несмотря на то, что собственниками помещений в жилом доме не решен вопрос об обслуживании подъемника и отнесению его к составу общего имущества, ими дано согласие на установку подъемника к лоджии квартиры истца, в связи с чем необходимое согласование в данной части истцом получено. Согласно имеющейся программе реабилитации инвалид должен быть обеспечен техническим средством. Ссылается на препятствия истцу в доступе в жилое помещение.

Истец ФИО1 в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает. 

Представитель ответчика ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 с требованиями не согласился, указав, что в программах реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 определена нуждаемость, в том числе, в лифте пассажирском (вертикальном пассажирском подъемнике). При этом обеспечение лифтом осуществляется только при предоставлении инженерно-технической документации, определяющей возможность установки подъемного устройства, его модели с учетом технического состояния дома и придомовой территории, соответствующих согласований, разрешающих его установку. Разработка указанной документации необходима для составления технического задания для осуществления закупки определенного технического средства. Обязанность по оплате расходов на составление инженерно-технической документации не может быть возложена на отделение Фонда, поскольку указанные расходы не являются реабилитационным мероприятием и не предусмотрены программой реабилитации. Кроме того, согласие всех собственников помещений в жилом доме на установку конкретного лифта с решением вопроса о его включении в состав общего имущества и несении расходов на его содержание не получено, отделение Фонда в отсутствие необходимых согласований в принципе не может обеспечить ФИО1 лифтом, поскольку будут затронуты права иных лиц. Также указал, что существует возможность обеспечения доступа инвалида иным способом, с помощью мобильного внутриподъездного устройства, однако самим инвалидом избрана именно форма обеспечения техническим средством - лифтом. 

Представитель третьего лица администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 с иском не согласилась, указав на обследование жилого помещения ФИО1 на предмет его соответствия потребностям инвалида. Комиссией установлено, что жилое помещение не нуждается в дополнительном приспособлении к потребностям инвалида, использующего кресло-коляску, общее имущество в многоквартирном доме нуждается в специальном оборудовании для самостоятельного преодоления инвалидом барьеров внутри подъезда и на крыльце, при этом техническая возможность приспособления общего имущества без изменения существенных несущих и ограждающих конструкций дома путем его реконструкции или капитального ремонта отсутствует. Дверные проемы как внутри подъезда, так и на лоджии квартиры не соответствуют необходимым требованиям по ширине. Никакие работы в отношении общего имущества дома не могут быть проведены без согласия всех собственников помещений жилого дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом I группы, а также получателем обеспечения по обязательной социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по прямым последствиям производственной травмы, полученной в 1989 году в период работы в АОЗТ «Беломорская».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Статьей 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона).

Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - застрахованное лицо), являющихся страховыми случаями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховой случай) установлены Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п. 5 Положения решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).

Указанное решение принимается страховщиком в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами (их заверенными копиями), определяемыми страховщиком для каждого страхового случая.

Программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена нуждаемость ФИО1 в обеспечении его лифтом пассажирским (вертикальным пассажирским подъемником) 18-30-03 (при наличии инженерно-технической документации и соответствующих согласований, разрешающих установку лифта).

ФИО1 проживает в многоквартирном крупнопанельном доме по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями с просьбой обеспечить его лифтом, однако документов, подтверждающих возможность его установки и инженерно-техническую документацию на конкретное техническое средство, не представил, ссылаясь на отсутствие денежных средств на их подготовку.

На заявления инвалида отделением Фонда ему даны ответы о возможности обеспечения конкретным техническим средством только в случае представления инженерно-технической документации и согласований на установку лифта.

Разрешая исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, суд приходит к следующему.

Несмотря на возложенную вышеуказанными положениями закона на страховщика обязанность по оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица на основании заявления застрахованного лица в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, обязанность по разработке необходимой для подачи соответствующего заявления инженерно-технической документации и получению согласований на установку технического средства, в данном случае, стационарного лифта (подъемной платформы) к лоджии жилого многоквартирного дома на страховщика не возложена.

Без представления документов, подтверждающих возможность установки лифта к лоджии крупнопанельного дома (соответствие требованиям безопасности и ГОСТ), инвалид не может быть обеспечен конкретным средством.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ФИО1, на изменение несущих конструкций, изменение состава общего имущества, на установку и обслуживание лифта в установленном порядке получено не было.

Представленный в суд протокол годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Архангельска, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором принято решение о даче согласия ФИО1 на установку подъемника к лоджии его квартиры (254), не подтверждает приведенные выше обстоятельства, поскольку вопрос об отнесении указанного подъемника к общему имуществу, о его обслуживании, об установлении конкретного технического устройства и способе его монтажа не решен.

Из представленных администрацией МО «Город Архангельск» документов, в частности, протокола заседания муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений, входящих в состав муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, занимаемых инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемых для их постоянного проживания, и общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены указанные жилые помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования жилого помещения, занимаемого ФИО1, и общего имущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общее имущество в многоквартирном доме нуждается в специальном оборудовании для самостоятельного преодоления инвалидом барьеров внутри подъезда и на крыльце, при этом техническая возможность приспособления общего имущества без изменения существенных несущих и ограждающих конструкций дома путем его реконструкции или капитального ремонта отсутствует. В частности, из акта обследования следует, что дверные проемы как внутри подъезда, так и на лоджии квартиры не соответствуют необходимым требованиям по ширине для проезда кресла-коляски.

Вместе с тем, никакие работы в отношении общего имущества многоквартирного дома не могут быть проведены без согласия всех собственников помещений жилого дома.

В деле отсутствует техническое заключение о возможности установки конкретного технического средства - лифта, к лоджии многоквартирного крупнопанельного дома, модель технического устройства, требуемая истцом к обеспечению в иске, не указана, документация, позволяющая проверить соответствие ее требованиям закона и безопасности, отсутствует и получена истцом не была.

Без получения согласований со стороны уполномоченных органов, собственников помещений в многоквартирном доме, без представления инженерно-технической документации возможность обеспечить инвалида указанным в программе реабилитации лифтом в настоящее время отсутствует.

В то же время законом не закреплена обязанность получения указанной документации отделением Фонда самостоятельно при отсутствии достаточных денежных средств у заявителя. Отделение Фонда не является уполномоченным на проведение общего собрания жильцов дома лицом, заказчиком работ по изготовлению технической документации, указанные обязательства не являются расходным обязательством бюджета.

Доводы прокурора на отсутствие беспрепятственного доступа инвалида к своему жилому помещению не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вопрос не относится к предмету настоящего спора, обязанность обеспечить доступ инвалида к жилому помещению на отделение Фонда также не возложена, к компетенции указанного лица решение данного вопроса не отнесено.

При отсутствии инженерно-технической документации и соответствующих согласований, разрешающих установку лифта, на отделение Фонда не может быть возложена обязанность по обеспечению ФИО1 лифтом, что также отражено в программе реабилитации и ей не противоречит.

Доводы прокурора о наличии в действиях ответчика нарушений в части исполнения программы реабилитации при установленных по делу обстоятельствах не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования прокурора, заявленные к ответчику в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска заместителя прокурора города Архангельска в защиту интересов ФИО1 к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить инвалида лифтом пассажирским (вертикальным пассажирским подъемником) 18-30-03 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова