Дело № 12-103/2024

УИД 42MS0061-01-2024-002170-81

РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 10 июля 2024 г. 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 7 июня 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что 04 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. С вынесенным постановлением не согласен. Судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. Считает, что мировым судьей дело не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно не выяснено и не установлено фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Также предоставил письменные дополнения к жалобе, в которых также просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу (л.д.47).

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснив, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, ему предложили сотрудники ГИБДД отказаться от освидетельствования, а поскольку он ранее не попадал в такую ситуацию, поэтому согласился подписать отказ от освидетельствования. Полагает, что дело подлежит прекращению.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, дополнений, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Также, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства. Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 с участии понятых был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду чего сотрудниками ГИБДД был доставлен в медицинское учреждение (л.д.9). 

Однако, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

По причине отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО1 с участием двух понятых.

07.06.2024 г. мировым судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, опрошены все свидетели, их показаниям дана надлежащая оценка. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2024 г. дана соответствующая оценка всем имеющимся доказательствам и обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Также составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования (л.д.10).

Таким образом, с учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке.

Таким образом, действия ФИО1 верно расценены сотрудником ГИБДД и мировым судьей при рассмотрении дела как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

При таких обстоятельствах нарушений порядка направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела судом не установлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявил отказ от медицинского освидетельствования, поэтому совершенное ФИО1 противоправное виновное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, ФИО1 правомерно назначено безальтернативное административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией статьи.

Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба и дополнения к жалобе ФИО1 не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей о привлечения ФИО1 к административной ответственности вышестоящим судом не установлено. 

При рассмотрении дела все доводы ФИО1 проверены мировым судьей в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая правовая оценка. 

С учётом изложенного, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.06.2024 мировым судьей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Доводы жалобы и дополнений к жалобе о том, что постановление суда подлежит отмене, водитель освобождению от административной ответственности, а дело прекращению, являются ошибочными и не опровергают выводов мирового судьи об установленных по делу обстоятельств, а сводятся исключительно к несогласию с вынесенным судебным актом по делу, изложению иной позиции при оценке доказательств, и на выводы мирового судьи не влияют.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе, что допущенные по делу нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по решения, проверены вышестоящим судом и объективно ничем не подтверждаются.

Суд считает, что все изложенные доводы жалобы и дополнения ФИО1 сводятся исключительно как к способу ухода от административной ответственности и избежания наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ в суде не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2024 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Гончалов