№2-2572/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001716-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 53 095,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 792,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 598,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2018 г. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение автомобилей Toyota Allex, гос.номер № под управлением ФИО1, Lada Granta, гос.номер № под управлением Д.А,Г. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю Lada Granta, гос.номер № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль Lada Granta, гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорты, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 53 095,84 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 07.08.2018 г. САО «Надежда» направила в адрес ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии. До настоящего времени сумма ущерба не погашена. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 095,84 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 24.08.2018 г. по 15.04.2019 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 2 598,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведена уведомлена своевременно, при подаче искового заявления просила передать дело по подсудности в случае разрешения вопроса о фактическом местонахождении ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 23.01.2018 г. в 10 часов 15 минут в районе д. №74 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Allex, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10, 46).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая, в нарушение п.п. 8.3, ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Allex, при выезде с прилегающей территории в районе дома 74 по ул. Калинина в г. Красноярске, не уступила дорогу автомобилю Lada Granta, под управлением ФИО4, двигающемуся по ул. Калинина, и допустила столкновение, в связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10, 46), письменными объяснениями ФИО4, ФИО1 от 23.01.2018 г. (л.д. 48, 49), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 50), постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 г. (л.д. 47).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Toyota Allex ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta ФИО2 застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности со сроком страхования с 21.11.2017 г. по 21.11.2018 г., что подтверждается полисом страхования серия № (л.д. 8). Согласно страховому полису САО «Надежда» серия № лицами, допущенными к управлению транспортным средством Lada Granta, гос.номер №, являются ФИО2, ФИО4 (л.д. 9).

В результате ДТП у автомобиля Lada Granta повреждены передний бампер, фара правая, решетка радиатора, радиатор, переднее правое крыло, подкрылок, капот, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10.46), актом осмотра №ШРМ-848 (л.д. 12-15).

ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 23.01.2018 г. 

Согласно акту осмотра №ШРМ-848, выполненному ООО «Финансовые системы», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 53 805 рублей 84 рублей (л.д. 12-15).

На основании акта о страховом случае № от 11.04.2018 г. САО «Надежда» произведена страховая выплата в размере 53 095,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2018 г., бухгалтерской справкой № от 11.04.2018 г. (л.д. 7, 16-18, 19).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ объяснений и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представила. 

При установленных обстоятельствах, в связи с тем, что вред автомобилю Lada Granta, гос.номер № был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, требования САО «Надежда» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, уплаченной истцом потерпевшему, в размере 53 095,84 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в силу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, денежное обязательство перед САО «Надежда» у ответчика возникнет со дня вступления в законную силу данного решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792,88 рублей (л.д. 5), которые так же подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 095,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792,88 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий А.В. Потылицын