Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 02 ноября 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Агуреева Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей среднее специальное образование, не замужней, пенсионерки, инвалид 2 группы по общему заболеванию, не военнообязанной, ранее не судимой:

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел на производство, хранение в целях сбыта и сбыт фальсифицированной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в конце апреля 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, приобрела у неустановленного следствием лица, вблизи железнодорожной станции «...» ..., за 1200 рублей, две пластиковые канистры, объемом около 5 литров каждая, наполненные водно-спиртовым раствором с содержанием этилового спирта.

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт под видом алкогольной продукции приобретенный ранее водно-спиртовой растров с содержанием этилового спирта гражданам для внутреннего употребления, не имя разрешения (лицензии) на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в период времени с конца ... года по ..., находясь по адресу: ..., произвела спиртосодержащую жидкость, смешав приобретенный водно-спиртовой раствор с содержанием этилового спирта с водой, в пропорции 1,5 литра воды на 1 литр водно-спиртового раствора с содержанием этилового спирта, после чего полученную спиртосодержащую жидкость ФИО1 разлила в пластиковые бутылки различной емкости, бывшие в употреблении и хранила по указанному выше адресу, в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, по цене 100 рублей за 0,5 литра указанной спиртосодержащей жидкости.

... в период времени с 16 часов 37 минут до 16 часов 43 минут, ФИО1, находясь по адресу: ... ... ..., из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что хранящаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности и здоровья потребителей, в нарушении Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», Федерального Закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года, Федерального Закона № 171 -ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 года, сбыла за 100 рублей К., под видом алкогольной продукции, пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «...», с находящейся в ней в объеме не менее 0,5 л. спиртосодержащей жидкости, изготовленной ФИО1 вышеуказанным способом, которая, согласно заключения физико-химической судебной экспертизы не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок, по заниженной крепости, завышенному содержанию сложных эфиров, завышенной объемной доле метилового спирта, и поэтому, не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась, в содеянном раскаялась.

По ходатайству подсудимой ФИО1, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. 

Адвоката Агуреев Н.В. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ, так как она совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врачей специалистов не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы по общему заболеванию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимой, семейное и имущественное положение, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, имущественного положения подсудимой и её семьи, которая является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой исполнения выплаты определенными частями на срок 10 месяцев в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дела в особом порядке, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований к применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме 550 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 316 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

ФИО1 рассрочить выплату штрафа определенными частями, обязав её выплачивать штраф в течение 10 месяцев по 700 (семьсот) рублей в месяц до полного погашения суммы штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: 

пластиковая бутылка с этикеткой «...» объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, оптический диск ... с копией аудиозаписи разговора К. и ФИО1, две пластиковые канистры объемом 5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, две пластиковые бутылки объемом 0,5 л. и 0,618 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... – уничтожить; денежную купюра 100 руб. серии и номер ..., год выпуска ... – обратить в доход государства через финансовую часть ОМВД России по ...;

диктофон «...» ... с аудиозаписью разговора К. и ФИО1, хранящиеся в ГЭБиПК ОМВД России по ... МО – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки адвоката Агуреева Н.В. в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Д.С. Борзов