УИД 66RS0046-01-2020-000270-18

Дело № 2–386/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ахалая К.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 121 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль Хендэ Акцент, 2003 года выпуска, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 125 700 руб., указав в обоснование иска на заключение с ответчиком 15.03.2017 договора займа и передачу ответчику взаймы суммы 121 000 руб., которую тот обязался возвратить не позднее 15.03.2019, предоставив в обеспечение обязательств залог в виде автомобиля. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Просила установить начальную продажную стоимости заложенного автомобиля в 125 700 руб., ссылаясь на оценку независимого оценщика. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения.

В материалах дела имеются сведения о том, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Поскольку не явившийся в судебное заседание ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договор займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

При этом в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из подписанного сторонами договора займа от 15.03.2017, ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) договорились о том, что истица в момент подписания договора передает в собственность ответчика денежные средства в размере 121 000 руб., которая подлежит возврату истице 15.03.2019 (л.д. 36).

Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истицы ФИО2 в размере 121 000 руб. по договору займа от 15.03.2017 подтверждается распиской от 15.03.2017 (л.д. 38).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата истице суммы займа ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа от 15.03.2017. В связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15.03.2017 в размере 121 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1.2 договора залога, заключенного сторонами в день предоставления займа - 15.03.2017, обязательства ответчика по договору займа от 15.03.2017 обеспечены залогом автомобиля марки Хендэ Акцент, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставленного при заключении договора у ответчика. Стоимость предмета залога сторонами не определена (л.д. 37).В соответствии с п. 1 ч. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ч. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). 

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 15.03.2017 по возврату суммы займа в размере 121 000 руб., а также с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Хендэ Акцент.

В соответствии с положениями ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание подготовленный по заказу истицы отчет оценщика ФИО4, оформленный справкой от 20.03.2020 № 107, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля Хендэ Акцент, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определена в размере 125 700 руб. (л.д. 21-28). Оценщик, проводивший оценку автомобиля имеет диплом о профессиональной подготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Рыночная стоимость заложенного имущества определялась после визуального осмотра автомобиля, с учетом его технического состояния.

Документов с иной оценкой стоимости залога ответчиком не представлено.

С учетом выше приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 125 700 руб.. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, согласно чекам-ордерам от 26.03.2020 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб. (л.д. 10, 11), которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму 124 920 рублей, в том числе 121 000 рублей – задолженность по договору займа от 15.03.2017, 3 920 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки Хендэ Акцент, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 125 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова 

Секретарь К.Р. Ахалая