Дело № 1-751/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 14 июля 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

14.12.2016 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 05.07.2017 условное осуждение на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, направлен на отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

14.08.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 14.12.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.10.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.08.2017) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24.10.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.10.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 01.02.2019 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.01.2019 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней;

22.07.2020 Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.10.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.07.2020 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.07.2020) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

02.04.2021 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 03.06.2021, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.07.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 31.05.2022 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.05.2022 условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

11 ноября 2022 в период времени с 17 часов 24 минут до 23 часов 12 минут (здесь и далее указано время Алтайского края) у ФИО1 находящегося в квартире 

<

данные изъяты>, обнаружившего принадлежащий П.М.. сотовый телефон «

<

данные изъяты> и кредитную банковскую карту Акционерного общества «

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты>, выпущенную 03.09.2022 в рамках договора кредитной карты 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> на имя П.М.., и увидевшего, что в названном телефоне установлено мобильное приложением «Тинькофф Банк» с персональными данными П.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с принадлежащего последнему банковского счета 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» открытой на имя П.М. путем смены пароля в личном кабинете мобильного приложения указанного банка в обнаруженном им телефоне и последующим переводом, принадлежащих П.М. денежных средств посредством указанного приложения на подконтрольные ему банковские счета.

Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в указанный период времени и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, на обнаруженном им сотовом телефоне П.М. зашел в мобильное приложение «Тинькофф Банк», где выбрал функцию «забыл пароль», после чего ввел данные обнаруженной им банковской карты и код смс – сообщения поступившего на сотовый телефон П.М. сменил пароль доступа в указанном приложении, получив таким способом доступ к принадлежащим П.М.. денежным средствам находящимся на вышеуказанном принадлежащем ему банковском счете банковской карты АО «Тинькофф Банк».

Далее не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 находясь в вышеуказанные период времени и месте, посредством приложения «Тинькофф Банк», установленного в обнаруженном им сотовом телефоне П.М. осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 6400 рублей, принадлежащих П.М. на неустановленный банковский счет Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), банковской карты 

<

данные изъяты>, открытый на имя неустановленного лица, которые были на него зачислены, тем самым похитив их, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 находясь в вышеуказанные период времени и месте, посредством приложения «Тинькофф Банк», установленного в обнаруженном им сотовом телефоне П.М. осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих П.М. на подконтрольный ему банковский счет 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты> открытый 16.07.2022 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> на имя С.А. не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, которые были на него зачислены, тем самым похитив их, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.М. материальный ущерб в сумме 7400 рублей, который для него является значительным.

Кроме того 20 января 2023 в период времени с 00 часов 01 минуты до 09 часов 25 минут у ФИО1 находящегося по 

<

данные изъяты> возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2 из гаража расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте ФИО1 убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия для окружающих являются тайными, путем свободного доступа, взял ключ от запирающего устройства двери гаража, открыл им его дверь и прошел внутрь него, где обнаружил и похитил следующее имущество принадлежащее ФИО2: лазерный строительный уровень 

<

данные изъяты> стоимостью 6825 рублей 70 копеек, пилу торцово – усовочную переносную электрическую 

<

данные изъяты> стоимостью 13270 рублей 60 копеек; перфоратор 

<

данные изъяты> электрический стоимостью 5451 рубля; ручную циркулярную дисковую пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 10289 рублей 30 копеек, всего на общую сумму 35838 рублей 60 копеек, с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.Ф.. значительный материальный ущерб в сумме 35838 рублей 60 копеек.

Кроме того, того 25 января 2023 в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 30 минут у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2 из веранды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия для окружающих являются тайными, путем свободного доступа, зашел на веранду дома по указанному адресу, где обнаружил и похитил велосипед марки «GT» модели «Avalancte Sport» стоимостью 55294 рубля 12 копеек, принадлежащий А.Ф. с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.Ф. значительный материальный ущерб в сумме 55294 рубля 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Помимо полного признания вины подсудимым в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина в них подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, по факту тайного хищения имущества П.М. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что 11 ноября 2022 он пришел в гости к своей матери Ж.А. по адресу: г

<

данные изъяты> которая проживает с сожителем П.М. и их несовершеннолетним ребенком. Около 23 часов он зашел на кухню, где увидел на столе сотовый телефон П.М. взяв его, понял, что телефон не имеет пароля, решил проверить телефон на наличие приложений банков и увидел, что в нем установлено мобильное приложение банка «Тинькофф». В этот момент он увидел на подоконнике в кухне банковскую карту «Тинькофф», решил воспользоваться ей и телефоном с целью хищения денег со счета П.М. указанной банковской карты, так как в тот момент испытывал материальные трудности. С этой целью он с сотового телефона П.М. зашел в мобильное приложение «Тинькофф Банк», где выбрал функцию «забыл пароль», после чего ввел данные обнаруженной банковской карты и код смс – сообщения поступившего на обнаруженный им телефон отчима. Далее сменив пароль доступа в указанном приложении, он получил доступ к принадлежащим его отчиму денежным средствам находящимся на банковском счета банковской карты «Тинькофф Банк». После чего он посредством приложения «Тинькофф Банк» установленного в обнаруженном им сотовом телефоне, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 6400 рублей на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» пересланный ему оператором интернет – магазина за купленный им наркотик, после чего аналогичным способом осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей со счета П.М. на банковский счет ПАО «Сбербанк» водителя такси А через номер его сотового телефона за оказанные ему услуги такси. Более денег он со счета П.М. похищать не собирался. Все смс – сообщения связанные со сменой пароля и переводом денег с банковского счета отчима он в телефоне последнего удалил, телефон и банковскую карту оставил на кухне, а сам ушел. О том, что он похитил деньги с банковского счета П.М. он никому не говорил. Похищенные им со счета П.М. деньги в сумме 7400 рублей ему не принадлежали, переводить их с банковского счета и распоряжаться ими ему П.М. не разрешал, у последнего перед ним никаких обязательств не было, совместное хозяйство они не ведут (т.3 л.д. 48-52, л.д. 63-66).

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 14.11.2022, в которой он указал об обстоятельствах хищения им в вечернее время 11 ноября 2022 денежных средств в сумме 7400 рублей с банковского счета «Тинькофф банка» П.М. (т. 1 л.д. 17-18).

Оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного расследования, протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего П.М. оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу: г

<

данные изъяты> он проживал со своей женой Ж.А. и несовершеннолетней дочерью. 11 ноября 2022 к ним в гости пришел ФИО1 сын его жены от первого брака, который решил остаться у них ночевать. Около 23 часов они уже собирались спать и находились в комнате, принадлежащий ему сотовый телефон он оставил на кухне, там же на подоконнике лежала принадлежащая ему банковская карта «Тинькофф». В указанное время он услышал шум, увидел, что ФИО1 собрался уходить, на его вопрос куда он собрался, ФИО3 ответил, что скоро придет. Данное поведение ФИО3 ему показалось подозрительным и сразу после его ухода он зашел на кухню, решил проверить баланс счета свой карты «Тинькофф», однако не смог зайти в мобильное приложение «Тинькофф» в своем телефоне, в связи с чем, стал звонить на горячую линию банка, где ему сказали, что с его счета посредством его телефона переведены деньги на счета ПАО «Сбербанк» в сумме 7400 рублей, из которых 6400 рублей Д и 1000 рублей А однако указанные лица ему не знакомы, им он со своего счета деньги не переводил, остальные деньги в сумме 24000 рублей остались находится на его счете, в связи с чем, он заблокировал свою карту. В хищении денег со счета карты в сумме 7400 рублей он заподозрил ФИО1, который все смс – сообщения о переводе денег с принадлежащего ему банковского счета в его телефоне удалил. Похищенные у него ФИО3 деньги последнему не принадлежали, он не разрешал ему распоряжаться принадлежащими ему деньгами, совместное хозяйство он с ним не ведет, долговых обязательств перед ним не имеет. Так как ФИО3 ему не вернул деньги в указанной сумме, то он по данному поводу обратился в полицию. Причиненный ему преступлением ущерб в сумме 7400 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18000 рублей, которые он тратит на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, оплату кредитных обязательств, иных доходов у него нет, на его иждивении несовершеннолетний ребенок. В настоящее время ФИО3 ему вернул деньги в сумме 7400 рублей (т.1 л.д. 27-29, т.1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля П.М. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшей аналогичные показания потерпевшему П.М. по обстоятельствам хищения ФИО1 в вечернее время 11 ноября 2022 денежных средств с банковского счета «Тинькофф банк» П.М. в сумме 7400 рублей, путем их перевода посредством сотового телефона П.М. со счета последнего на незнакомые им банковские счета ПАО «Сбербанк» в суммах 6400 и 1000 рублей (т.1 л.д. 73-74). 

Показаниями свидетеля С.А. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает водителем такси в связи с чем, оставляет свой номер телефона пассажирам. Около 23 часов 11 ноября 2022 ему на телефон позвонил В которого он ранее подвозил на такси, спросил сможет ли он его повозить по городу и так как он был не занят, то ответил согласием, сообщив, что данная услуга будет стоить 1000 рублей, на что В согласился, спросив привязан ли его банковский счет к номеру телефона, и получив положительный ответ, ему на счет его банковский карты «Сбербанк» поступил перевод в указанной сумме со счета «Тинькофф», после чего ему В сказал подъезжать к дому 

<

данные изъяты>, подъехав к которому его уже там ждал В, повозив которого по г. Бийску они с ним расстались. Впоследствии он по представленной ему сотрудниками полиции фотографии опознал В как парня который переводил ему 1000 рублей за услуги такси с банковского счета «Тинькофф» в указанную дату, со слов сотрудников полиции это ФИО1 (т.3 л.д. 14-15).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022, в ходе которого у П.М.. изъяты две квитанции АО «Тинькофф банк», которые осмотрены, установлено, что в них имеется информация о переводе 11.11.2022 в 19 часов 12 минут (московского времени) денег в сумме 6400 рублей отправитель П.М.. получатель Д банк получателя ПАО «Сбербанк; а также в указанную же дату в 19 часов 17 минут (московского времени) имеется информация о переводе денег в сумме 1000 рублей отправитель П.М. получатель А. по номеру телефона 

<

данные изъяты> банк получателя ПАО «Сбербанк. После осмотра указанная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 8-12, т. 3 л.д. 23-27);

- протоколами осмотров предметов и документов от 11.05.2023 и от 18.05.2023, в ходе которых осмотрены ответы на запросы: 

- АО «Тинькофф банк» по банковскому счету П.М. открытому 03.09.2022 в рамках договора кредитной карты 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в соответствии с которым на имя П.М. выпущена кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты> 

- ПАО «Сбербанк» по банковскому счету

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты>, открытому 16.07.2022 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> на имя С.А., к которому подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру телефона 

<

данные изъяты>

Из выписки по счету банковской карты на имя П.М. АО «Тинькофф банк» (с указанием времени всех операций) следует, что с использованием карты произведены переводы денег - 11.11.2022 в 19 часов 12 минут и в 19 часов 17 минут (московского времени) в суммах 6400 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк Д в сумме 1000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк А по номеру телефона 

<

данные изъяты>

Из выписки по счету банковской карты на имя С.А. (с указанием времени всех операций) следует, что на данную карту 11.11.2022 в 19 часов 17 минут (московского времени) произведена операция – зачисление денег с банковской карты АО «Тинькофф банк» открытой на имя П.М.. в сумме 1000 рублей. После осмотра указанная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 39-45, т. 3 л.д. 18-22, т. 1 л.д. 65-67, т. 3 л.д. 23-27);

- протоколом выемки от 11.05.2023 с приложением фототаблицы, в ходе которой у П.М. изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 8X», который осмотрен, в ходе осмотра в нем обнаружена информация о переводе 11.11.2022 в 19 часов 12 минут и в 19 часов 17 минут (московского времени) денег с банковского счета АО «Тинькофф банк» открытого на имя П.М.. в суммах 6400 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк Д и в сумме 1000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк А по номеру телефона 

<

данные изъяты> После осмотра указанная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62-64, т. 1 л.д. 65-67).

По факту тайного хищения имущества А.Ф. 20 января 2023 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 20 января 2023 около 08 часов он пришел домой к своему отцу – А.Ф.. по адресу: 

<

данные изъяты> с целью хищения какого – либо ценного имущества, зная, что в указанное время его отца нет дома. Зайдя во двор дома он взял ключи от входной двери гаража на уличной стороне подоконника выходящего во двор, открыл им его дверь и зашел в гараж, где обнаружил и похитил электроинструменты: 2 электрические пилы «

<

данные изъяты>», перфоратор 

<

данные изъяты> лазерный строительный уровень 

<

данные изъяты> в штативе, которые сложил в автомобиль такси, увез их в ломбард по адресу: 

<

данные изъяты>, где продал их под свой паспорт за 13000 рублей, которые потратил на личные нужды. Похищенное имущество он не планировал выкупать, так как нуждался в деньгах. Данные электроинструменты ему не принадлежали, брать и распоряжаться ими ему отец не разрешал, с ним он совместное хозяйство не ведет, долговых обязательств у отца перед ним нет. На телефонные звонки отца он не отвечал, позже признался ему в совершенном им хищении, указав место куда продал похищенные электроинструменты. В настоящее время он рассчитался с отцом за похищенное им имущество (т.1 л.д. 139-142, т. 2 л.д. 70-72, т. 3 л.д. 48-52, т.3 л.д. 63-66). 

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 27.01.2023, проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, где ФИО1 указал, когда и при каких обстоятельствах, каким способом им было совершено хищение электроинструментов из гаража по адресу: 

<

данные изъяты>, которые он сдал в ломбард, а деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 45-51).

Оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол явки с повинной, проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на предварительном следствии и при написании явки с повинной на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего А.Ф.., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть сын ФИО1, который с ним не живет, но приходит к нему в гости по адресу: 

<

данные изъяты> 20 января 2023 около 07 часов 55 минут он уехал из дома в школу, вернувшись около 09 часов 10 минут его встретила его мать И.В. и сообщила, что в его отсутствие к ним домой приходил ФИО1, и так как его сын ранее неоднократно судим в том числе за хищение принадлежащего ему имущества, то его приход в его отсутствие вызвал у него подозрение, он сразу стал проверять наличие принадлежащего ему имущества в доме, в том числе в гараже, зайдя в который обнаружил отсутствие в нем электроинструментов: 2 электрических пил «

<

данные изъяты> перфоратора 

<

данные изъяты>», лазерного строительного уровня 

<

данные изъяты> в штативе, которые принадлежали ему, были в рабочем состоянии. Он сразу понял, что их похитил ФИО1, так как более к ним домой в этот день никто не приходил, до его отъезда электроинструменты были на месте, и так как на его звонки его сын не отвечал, имущество не вернул, то он обратился по данному поводу в полицию. Брать и распоряжаться он похищенными у него инструментами ФИО3 не разрешал, с ним он не ведет совместное хозяйство, долговых обязательств у него перед ним нет. С оценкой похищенного он согласен. Ущерб причиненный ему преступлением в сумме 35838 рублей 60 копеек для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляют социальные выплаты на детей по потери кормильца и пособие по уходу за детьми в общей сумме 50000 рублей, на его иждивении 4 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, он оплачивает обязательные платежи, приобретает продукты питания. Впоследствии сотрудниками полиции ему был возвращен лазерный строительный уровень 

<

данные изъяты> в штативе, за остальные инструменты ему сын возместил ему причиненный ущерб (т.1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 233-234).

Свои показания потерпевший А.Ф. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, который их не оспаривал и подтвердил в полном объеме (т.2 л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля И.В.., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она проживает вместе со своим сыном А.Ф. по адресу: г

<

данные изъяты> У нее имеется внук ФИО1, который к ним приходит в гости, с ними не живет, он неоднократно был судим, в том числе за кражу принадлежащего им имущества. 20 января 2023 около 09 часов она находилась дома, к ним домой пришел ФИО1, который побыв некоторое время дома вышел во двор и более не заходил. Через некоторое время вернулся А.Ф.., которому она сообщила приходе к ним в дом ФИО1, после чего ее сын стал проверять наличие принадлежащего им имущества, со слов сына ей стало известно, что после прихода ФИО1 в гараже пропали электроинструменты – ручная циркулярная пила, перфоратор, строительный уровень. В указанный день к ним домой кроме ФИО1 никто не приходил. ФИО1 знал где лежат ключи от гаража, в который ему заходить разрешалось, но брать и распоряжаться принадлежащим им имущество ему никто не разрешал (т.2 л.д. 52-56).

Показаниями свидетеля Л.В. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она работает в ООО «Ломбард АСС» по адресу: 

<

данные изъяты>. 10 марта 2023 к ней в ломбард пришли сотрудники полиции, предъявили постановление суда о выемки в ломбарде похищенного имущества, на основании которого она выдала им лазерный строительный уровень 

<

данные изъяты> в штативе, а также чеки и кассовые ордера о продаже 2 электрических пил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», перфоратора «

<

данные изъяты> которые были приобретены ломбардом у ФИО1 и впоследствии проданы обратившимся к ним лицам, учет которых они не ведут. По представленной ей сотрудниками полиции фотографии она опознала ФИО1 как парня, который продал в ломбард вышеуказанное имущество, пояснив, что оно принадлежит ему (т.1 л.д. 214-215, т. 2 л.д. 204-207).

Показаниями свидетелей Ж.И. О.Г. оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившими факт своего совместного участия в качестве понятых при выемки документов – чеков и кассовых ордеров о продаже электроинструментов, а также лазерного строительного уровня «

<

данные изъяты> в штативе в ООО «Ломбард АСС» по адресу: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на территории усадьбы дома 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1 л.д. 90-97);

- протоколом выемки от 10.05.2022, в ходе которой у свидетеля Л.В.. в ООО «Ломбард АСС» по адресу: 

<

данные изъяты> изъяты лазерный строительный уровень 

<

данные изъяты> в штативе, а также чеки и кассовые ордера о продаже 2 электрических пил 

<

данные изъяты> перфоратора 

<

данные изъяты>», которые были приобретены у ФИО1 После осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 210-217, т. 3 л.д. 31-38);

- протоколом выемки от 13.05.2022, в ходе которой у потерпевшего А.Ф. в отделе полиции изъяты лазерный строительный уровень 

<

данные изъяты>, руководство по эксплуатации названного лазерного уровня, руководство по эксплуатации пилы торцово- усовочной переносной электрической 

<

данные изъяты> гарантийный талон на перфоратор 

<

данные изъяты> залоговые билеты на лазерный строительный уровень 

<

данные изъяты>» в штативе, пилы 

<

данные изъяты>», перфоратор 

<

данные изъяты> которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 236-238, т. 3 л.д. 1-5);

- заключениями экспертов 

<

данные изъяты> 13.05.2023, 

<

данные изъяты> от 17.03.2023 из выводов которых следует, что фактическая стоимость на 20.01.2023 лазерного строительного уровня 

<

данные изъяты> в штативе модели 

<

данные изъяты> при условии приобретения его 01.05.2019 за 15000 рублей с учетом износа составляет 6825 рублей 70 копеек; среднерыночная стоимость электроинструментов составляет: пилы торцово- усовочной переносной электрической 

<

данные изъяты> 13270 рублей 60 копеек, перфоратора 

<

данные изъяты>» - 5453 рубля, ручной циркулярной дисковой пилы 

<

данные изъяты>» - 10289 рублей 30 копеек (т.2 л.д. 253-260, т. 2 л.д. 18-21).

По факту тайного хищения имущества А.Ф.. 25 января 2023 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 25 января 2023 в первой половине дня он приехал домой к отцу – А.Ф. по адресу

<

данные изъяты> целью хищения какого – либо ценного имущества. Подъехав к указанному дому на такси, он попросил водителя его подождать, а сам зашел в ограду дома, после чего прошел на веранду, где обнаружил и похитил велосипед GT серого цвета, который он вывел на улицу, положил в автомобиль такси, на котором доехал до центрального рынка в г. Бийске, где продал велосипед ранее ему незнакомому мужчине за 10000 рублей, а деньги потратил на личные нужды, так как нуждался в деньгах. Похищенный им у отца велосипед ему не принадлежал, брать и распоряжаться им ему его отец не разрешал, с ним он совместное хозяйство не ведет, долговых обязательств у отца перед ним нет. На телефонные звонки своего отца он не отвечал, позже признался в совершенном им хищении, впоследствии рассчитавшись с отцом за похищенное имущество (т.1 л.д. 177-180, т. 1 л.д. 70-72, т. 3 л.д. 48-52, т.3 л.д. 63-66). Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 27.01.2023, проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, где ФИО1 указал, когда и при каких обстоятельствах, каким способом им было совершено хищение велосипеда GT серого цвета с веранды дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> который он впоследствии продал, а деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 45-51).

Оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол явки с повинной, проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на предварительном следствии и при написании явки с повинной на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего А.Ф., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ который помимо вышеуказанного показал, что 25.01.2023 около 13 часов 30 минут ему позвонила его мать И.В. и сообщила, что она услышала, как зашумели ворота в ограде дома, в связи с чем она выглянула в окно, увидела незнакомый ей автомобиль, выйдя в веранду увидела, отсутствие в ней велосипеда GT серого цвета, заподозрив в его хищении своего внука ФИО1, так как только он мог зайти во двор и на веранду дома, так как в ограде дома находится собака, которая чужих не пропускает. До его отъезда из дома в утреннее время велосипед был на месте, и так как на его звонки его сын не отвечал, велосипед не вернул, то он обратился по данному поводу в полицию. Брать и распоряжаться он велосипедом ФИО3 не разрешал, с ним он не ведет совместное хозяйство, долговых обязательств у него перед ним нет. С оценкой похищенного он согласен. Ущерб причиненный ему преступлением в сумме 55294 рубля 12 копеек для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляют социальные выплаты на детей по потери кормильца и пособие по уходу за детьми в сумме 50000 рублей, на его иждивении 4 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, оплачивает обязательные платежи, приобретает продукты питания. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенный велосипед (т.1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 233-234).

Свои показания потерпевший А.Ф. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, который их не оспаривал, подтвердил в полном объеме (т.2 л.д. 61-64).

Свидетель И.В. показания которой в судебном заседании были оглашены из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, дала аналогичные показания потерпевшему А.Ф. по обстоятельствам хищения в дневное время 25 января 2023 из веранды дома, расположенного по 

<

данные изъяты> принадлежащего А.Ф. велосипеда GT серого цвета, в хищении которого она заподозрила ФИО1 ранее совершавшего кражи принадлежащего им имущества (т. 2 л.д. 52-56).

Показаниями свидетеля А.М. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает водителем такси. 25 января 2023 ему на телефон поступила заявка: 

<

данные изъяты>, которую он принял. Приехав на указанный адрес, к нему в автомобиль сел ранее ему незнакомый парень, которого он впоследствии опознал по представленной ему сотрудником полиции фотографии как ФИО1, его он отвез к дому 

<

данные изъяты>, где ФИО1 вышел, но попросил его подождать, через некоторое время вернулся, положив в багажник его автомобиля велосипед в раме серого цвета, сказав, что он принадлежит ему и он хочет его продать, попросил его отвести на Центральный рынок г. Бийска, где он с ним рассчитался за поездку и то вышел забрав из автомобиля велосипед, более с ним не встречался. О том, что велосипед был краденным, ему ФИО3 ничего не говорил (т.2 л.д. 27-29).

Свои показания свидетель А.М. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, который их не оспаривал, подтвердил в полном объеме (т.2 л.д. 38-41).

Показаниями свидетеля А.Г. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 января 2023 около 13 часов он находился на Центральном рынке г. Бийска, где встретил ранее ему незнакомого парня, которого впоследствии опознал по представленной ему сотрудником полиции фотографии как ФИО1, который предложил ему купить за 10000 рублей скоростной велосипед марки GT серого цвета, и так как велосипед был в хорошем состоянии, полной комплектации, со слов ФИО1 принадлежал ему, он на его предложение согласился. 03 февраля 2023 к нему обратился сотрудник полиции, поинтересовался не приобретал ли он на Центральном рынке 25 января 2023 велосипед марки GT серого цвета, он этого отрицать не стал, выдав сотрудникам полиции данный велосипед, который со слов последних являлся краденным (т. 2 л.д. 33-35).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023 с приложением фототаблицы, в ходе которого у свидетеля А.Г. осмотрен велосипед марки 

<

данные изъяты> который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 168-170, т. 3 л.д. 1-5);

- протоколом выемки от 13.05.2022, в ходе которой у потерпевшего А.Ф. в отделе полиции изъят велосипед 

<

данные изъяты> паспорт на него, чек о его покупке, гарантийное обязательство, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 236-238, т. 3 л.д. 1-5);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 13.05.2023, из выводов которого следует, что фактическая стоимость на 25.01.2023 велосипеда 

<

данные изъяты> учетом износа составляет 55294 рубля 12 копеек (т.2 л.д. 253-260).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевших: П.М.., А.Ф.., свидетелей: Ж.А. С.А. Л.В. А.М.., А.Г. И.В. Ж.И. О.Г. данные ими в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами по делу.

При этом, признавая достоверными показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенных именно подсудимым преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, сам подсудимый на такие обстоятельства не указывал, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступлений, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к совершению всех преступлений, последовательно рассказывая каким способом он их совершал, не оспаривая обстоятельства установленные судом, время, место и способ их совершения. 

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного следствия и в суде, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. 

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании заключения экспертов о стоимости похищенного имущества у потерпевшего А.Ф. поскольку их выводы суд считает правильными, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (по факту хищения имущества П.М.

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества А.Ф.

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества А.Ф. считает, что данная квалификация преступлений нашла свое полное подтверждение в суде на основании совокупности доказательств взятой судом в основу приговора.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, что нашло подтверждение в его признательных показаниях, а также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Умысел ФИО1 на совершение именно тайного хищения чужого имущества, подтверждается показаниями подсудимого, который понимал, что его действия направлены на тайное хищение чужого имущества – электроинструментов по факту хищения 20.01.2023 у А.Ф. велосипеда по факту хищения 25.01.2023 у А.Ф. а также денег с банковского счета потерпевшего П.М. которые ему не принадлежали, распоряжаться ими потерпевшие ему не разрешали, а также об этом свидетельствует и характер выполняемых им действий, так он из корысти и безвозмездно он завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил имущество потерпевших, доведя каждое из инкриминируемых ему преступлений до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом действовал умышленно и в корыстных целях.

Объем и размер похищенного подсудимым по каждому преступлению не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому факту хищения имущества потерпевших квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер по каждому преступлению составляет более 5000 рублей, то есть предусмотренный законом минимум, кроме того, о значительности причиненного преступлениями ущерба указывали сами потерпевшие, каждый из них, ссылаясь на значимость похищенных у них вещей, имущественное положение и отсутствие иного дохода, суд также учитывает и материальное положение потерпевших на момент совершения преступлений, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании по факту хищения имущества П.М. квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства потерпевшего похищенные у него подсудимым находились на принадлежащем ему банковском счете АО «Тинькофф банк», были подсудимым переведены посредством «мобильного приложения» установленного в сотовом телефоне потерпевшего на подконтрольный подсудимому банковский счет, а также счет представленный ему оператором интернет – магазина для оплаты наркотического средства приобретенного подсудимым, и впоследствии последним использованы по собственному усмотрению.

С учетом вышеизложенного, все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т. 2 л.д. 150) на учете у врача психиатра не состоит.

<

данные изъяты>. Во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 193-194).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, он хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым ему преступлениям.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы 

<

данные изъяты> от 21.03.2023 ФИО1 наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается, нуждается в наблюдении у врача психиатра - нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, каннабиноидов (т.1 л.д. 200).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил ряд умышленных оконченных преступлений против собственности, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, ранее судим, совершил указанные преступления в период погашения судимостей за ранее совершенные им умышленные тяжкие и средней тяжести преступления против собственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 02.04.2021, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает по каждому преступлению: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию совершенных им преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, при проверке показаний на месте, в том числе в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте нахождения похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим в результате чего была возвращена часть имущества потерпевшему А.Ф. полное возмещение материального ущерба потерпевшим; принесение им своих извинений, которое суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлениями; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им посильной помощи.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной ФИО1 по каждому совершенному им преступлению, суд приходит к следующему: 

учитывая, что до написания явок с повинной ФИО1 по каждому совершенному им преступлению, сотрудники полиции с учетом проведенных ими оперативной – розыскных мероприятий уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевших, в том числе данные сведения им были известны и со слов потерпевших, которые подозревали в краже принадлежащего им имущества именно ФИО1, который и ранее совершал у них хищение имущества, в связи с чем, ФИО1 был вызван в отдел полиции, где в ходе беседы с сотрудниками полиции по обстоятельствам случившегося, написал явки с повинной, что следует из показаний подсудимого данных в суде, в связи с чем, последние не могут признаваться добровольными заявлениями о совершенных им преступлениях и не учитываются судом в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по каждому совершенному им преступлению, а учитываются судом в качестве признания вины подсудимого и активного способствования раскрытию им всех преступлений.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 по каждому преступлению, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по каждому инкриминируемому ему преступлению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, наличие совокупности обстоятельств смягчающих его наказание, при наличии обстоятельства отягчающего его наказание по каждому преступлению, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает целесообразным назначить ФИО1 за совершенные им преступления (по каждому из них), наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как менее строгий вид наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельства отягчающего его наказание по каждому из них.

При назначении окончательного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества А.Ф.. 20.01.2023 и 25.01.2023) суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Кроме того, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору от 02.04.2021, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по указанному приговору, и назначает ему окончательное наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершенному 11 ноября 2022 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 02.04.2021.

Кроме того, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и частичного сложения с наказанием, назначенным по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ (по преступлениям совершенным им 20.01.2023 и 25.01.2023), учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, а также для изменения категории преступлений (по каждому из них) в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, у суда не имеется.

Правовых оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ у суда не имеется, так как в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по преступлениям, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты основным наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе в предварительного следствия в сумме 13588 рублей 40 копеек и в суде в сумме 6927 рублей 60 копеек, всего в сумме 20516 рублей, поскольку подсудимый от услуг защитника ни в ходе предварительного следствия ни в суде не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, осужденный находится в молодом, трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него заболеваний не исключающих его трудоустройство, его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него, при этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества П.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А.Ф.. 20.01.2023), по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А.Ф. 25.01.2023), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества П.М. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А.Ф. 20.01.2023) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А.Ф. 25.01.2023) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества А.Ф. 20.01.2023 и 25.01.2023), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2021, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенному 11 ноября 2022) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2021, и назначить наказание в виде 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и частичного сложения с назначенным наказанием по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 июля 2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 20516 (двадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить там же;

- лазерный строительный уровень 

<

данные изъяты> в штативе модели 

<

данные изъяты> велосипед марки «

<

данные изъяты> чек о его покупке, руководство по эксплуатации велосипеда и электроинструментов, гарантийный талон на перфоратор; сотовый телефон 

<

данные изъяты> возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшим А.Ф. и П.М. по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья Л.С. Борисова