№2-2442/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с настоящим иском к ФИО1, указав, что 28.02.2022 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор о предоставлении потребительского кредита (займа) 

<

***> на сумму 30 000 руб. с уплатой 365% годовых, сроком до 21.03.2022. Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Должник обязан был обеспечить погашение предоставленного займа согласно договору. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 26.01.2023 (дата перехода права требования) размер его задолженности составлял 52 937,50 руб. за период с 28.02.2022 по 26.01.2023. 26.01.2023 ООО МФК "Мани Мен" уступило АО "Банк Русский Стандарт" право требования к ФИО1 по договору №16251795 от 28.02.2022, истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора. Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения. В иске АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору 

<

***> от 28.02.2022 в сумме 52 937,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 788,13 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал. Против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ГУ МВД России по РО, направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметками почты «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО1 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из ГУ МВД России по РО, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Из оферты на заключение договора займа 16251795 следует, что ФИО1 состоял с ООО МФК "Мани Мен" в договорных правоотношениях, заключив с ним в электронной форме договор займа денежных средств и подписывая его своей электронной подписью путем ввода кодов, указанных в поступающих от займодавца на номер его мобильного телефона смс-сообщениях. 

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты. 

Судом установлено, что 28.02.2022 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор о предоставлении потребительского кредита (займа) 

<

***> на сумму 30 000 руб. с уплатой 365% годовых, сроком до 21.03.2022. Сумма процентов за пользование займом - 6300 руб. 

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 

ООО МФК "Мани Мен" исполнило условия по договору, предоставив ответчику денежные средства, которыми он воспользовался, о чем свидетельствует сведения о транзакции ООО "ЭсБиСи Технологии" от 26.01.2023 года на карту 427652******4181 (л.д. 17). Обратного ответчиком суду не доказано и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. 

Заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

26.01.2023 ООО МФК "Мани Мен" уступило АО "Банк Русский Стандарт" право требования к ФИО1 по договору №16251795 от 28.02.2022. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

ФИО1 был извещен о состоявшейся уступке права требования. 

Между тем, заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего за период с 28.02.2022 по 26.01.2023 образовалась задолженность в размере 52 937,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам - 21 962,50 руб., штраф - 975 руб. 

Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В последствии вынесенный по требованию банк судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Поскольку ответчик обязательства по уплате займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору займа в размере 52 937,50 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 1 788,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2022 в сумме 52 937,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 788,13 руб., а всего 54 725,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сперанская 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023.