Дело № 12-74/2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 26 июля 2021 года 

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

защитника адвоката Прокудина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено одним и тем же должностным лицом – ФИО6, копия постановления ему была вручена без подписи должностного лица, вынесшего постановление; врио заместителя начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 дело об административном правонарушении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ не рассматривал. 

Защитник адвокат Прокудин В.Н. поддержал доводы ФИО1

Должностное лицо - заместитель начальника полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть данную жалобу в свое отсутствие. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя начальника полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заехал в магазин «Beer Bar», чтобы приобрести разливное пиво, которое ему отказались продать по причине запрета в этот день продажи алкогольных напитков. В помещении магазина находились сотрудники полиции, которые пригласили его принять участие в качестве понятого при осмотре помещения магазина. 

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового мероприятия ею в магазине «Beer Bar», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, была выявлена реализация алкогольной продукции, в день празднования дня молодежи, запрещенная для таковой. ДД.ММ.ГГГГ ею в присутствии ФИО1 был в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, а также ею же был заполнен бланк постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была выдана ФИО1 без подписи врио заместителя начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 Постановление ФИО3 было подписано позже, в отсутствие ФИО1 При заполнении ею бланка постановления в присутствии ФИО1, ФИО3 отсутствовал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (абзац 2 пункт 9 статья 16 Закона N 171-ФЗ).

Согласно п. 2 Приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Оренбургской области, в том числе при проведении Дня молодежи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в магазине «Beer Bar», по адресу: 

<

адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию алкогольной продукции в нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: продавец ФИО7 реализовала бутылку пива марки "Жигулевское" объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,3% в готовой продукции стоимостью 45 рублей в день запрета реализации алкогольной продукции (в День молодежи).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

При этом, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено должностным лицом - врио заместителя начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – начальником полиции ФИО3 

Согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2.1 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2.1 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом – врио старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО6, которая не уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях указанной категории. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отмеченные выше недостатки производства по делу являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы в порядке пересмотра постановления должностного лица, не вступившего в законную силу, предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, указанному в п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить на новое рассмотрение в отдел МВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова