Судья Галюкова И.Л. Дело №22-2997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области Александрова А.И. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 23 марта 2016 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 февраля 2018 года освобождён по отбытии наказания из ФКУ ИК-37;

- 23 июля 2019 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Калтанского районного суда от 27 мая 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 декабря 2019 года освобождён по отбытии наказания из ФКУ ИК-43 (судимость погашена); решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением административных ограничений;

- 7 июня 2022 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (три преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2025 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, объявлен в розыск, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического задержания; срок отбытого наказания на 26 июня 2025 года составляет 2 месяца 5 дней,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Крешталь О.Н., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области Александров А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, приводит следующие доводы.

Указывает, что согласно сведениям ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2025 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 года, он был объявлен в розыск, после чего 21 апреля 2025 года он был задержан и 25 апреля 2025 года помещен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, где содержался по вышеуказанному постановлению.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, вопреки требованиям закона не указал во вводной части приговора сведения об отбытом ФИО1 сроке наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 года по состоянию на 26 июня 2025 года, фактически суд при назначении наказания не обладал данными сведениями.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения об отбытом сроке наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 года.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им при производстве дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осуждённый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений и подробно пояснил об обстоятельствах их совершения.

Так, из показаний осуждённого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что в отношении него по решению суда в 2019 году был установлен административный надзор сроком на восемь лет, также были установлены ограничения, в связи с чем 30 декабря 2019 года он встал на профилактический учёт в ОМВД России по 

<

адрес>, где ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупреждён об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора либо за несоблюдение установленных ограничений. В апреле 2023 года судом ему были дополнены установленные ограничения. В мае 2023 года он написал заявление о смене места жительства, инспектор ФИО9 поставила его на учёт в 

<

адрес>, как поднадзорное лицо, вновь разъяснив ему права и обязанности, предупредив об ответственности. За время нахождения под административным надзором он неоднократно нарушал установленные судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности. 30 сентября 2024 года в вечернее время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения во дворе своего дома, где был задержан сотрудниками полиции, в ходе проведения в отношении него медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем сотрудником полиции был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

21 октября 2024 года в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, которое он отбывал в 

<

адрес>. Освободился он 26 октября 2024 года, однако домой не поехал, а со своими случайными знакомыми остался в 

<

адрес> в незнакомом ему помещении, где распивал спиртные напитки. По указанным обстоятельствам 26 октября 2024 года он не явился на регистрацию в отдел полиции, тем самым осознано уклонился от административного надзора, не отвечал на телефонные звонки, так как не хотел, чтобы за ним следили сотрудники полиции, и лишь 13 ноября 2024 года он приехал по адресу своего места жительства в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34-37, 84-87).

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания ФИО1, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 23-24, 30-31, 74-75), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 71-73), ФИО10 (т. 1 л.д. 27-29, 57-59), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 приговор в апелляционном представлении не оспаривается.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл по двум преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, который не учитывается как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку наличие у осуждённого судимостей обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления по ст. 314.1 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, решение в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкциями ч. ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Судом обоснованно с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления, а приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Разъяснить, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Указанные требования были судом соблюдены не в полной объёме.

Как видно из материалов дела, постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2025 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 года, он был направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с исправительную колонию строгого режима; постановлено ФИО1 объявить в розыск, при задержании водворить в СИЗО по месту задержания, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его фактического задержания (т. 1 л.д. 167-170).

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан 21 апреля 2025 года по основанию – федеральный розыск ГУФСИН (т. 1 л.д. 158).

Из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 года на 26 июня 2025 года составил 2 месяца 5 дней.

Сведения об отбытом ФИО1 сроке у суда первой инстанции отсутствовали, истребованы не были, во водной части приговора не отражены.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, а именно, во вводной части приговора подлежит указанию на отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 года на 26 июня 2025 года – 2 месяца 5 дней.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 года на 26 июня 2025 года – 2 месяца 5 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова