РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года ....... 

ФИО3 городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Беловой Е.И., с участием представителя ответчика МО МВД России «ФИО3» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «ФИО3» о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) МО МВД России «ФИО3»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в ФИО3 городской суд ....... с иском к МО МВД России «ФИО3» о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) МО МВД России «ФИО3.

В обосновании исковых требований указал, что *** преступными действиями ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

*** УУП МО МВД «ФИО3» К.М.В., рассмотрев материалы * *, вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

*** УУП МВД «ФИО3» К.М.В. рассмотрев материал * * (по тем же фактам), отказал в возбуждении уголовного дела, заведомо незаконно.

*** заместителем Городецкого городского прокурора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное УУП К.М.В. – отменено, как необоснованное.

*** УУП МО МВД «ФИО3» К.М.В., рассмотрев материал после дополнительной проверки КУСП *, вновь отказал в возбуждении уголовного дела.

*** заместителем Городецкого городского прокурора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное УУП К.М.В. – отменено, как незаконное, то есть признал нарушение прав истца.

*** УУП МО МВД «ФИО3» К.М.В., рассмотрев материал, вновь отказал в возбуждении уголовного дела.

*** заместителем Городецкого городского прокурора, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное К.М.В., отменено, как незаконное.

*** УУП МО МВД «ФИО3» К.О.А., рассмотрев материал после дополнительной проверки КУСП *, в возбуждении уголовного дела отказал.

***, рассмотрев материалы проверки КУСП *, УП К.О.А., в возбуждении уголовного дела, также отказал.

*** заместителем Городецкого городского прокурора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное *** УУП К.О.А. по материалам КУСП * – отменено, как незаконное.

*** заместителем Городецкого городского прокурора, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное *** по материалам КУСП *, также отменен. В этом же постановление заместитель Городецкого городского прокурора указал на необходимость приобщения материала КУСП * к материалам КУСП *.

*** УУП МО МВД «ФИО3» К.М.В., вновь рассмотрев материал КУСП *, отказал в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в течение года ответчиком МО МВД России «ФИО3» не исполнялись требования УПК, создавались препятствия в признании истца потерпевшим и не предпринимались меры для возмещения причиненного преступлением вреда. Истец считает, что нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен его доступ к правосудию. Считает, что ответчиком нарушен закон о полиции, требования УПК РФ.

Истец считает, что бездействием и незаконными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ. Также истец считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен вред, который выражен в нарушении конституционных и охраняемых законом прав и должен был компенсирован. Истец указывает, что его психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчика, усугубленное длительным и злостным противодействием в защите его прав. Несмотря на то, что он неоднократно обращал внимание о злоупотреблении должностных лиц МО МВД «ФИО3» противоправные действия ответчика продолжаются, что доказывает преступный умысел на причинение ему вреда, который должен получить адекватную оценку в виде соответствующей суммы. Считает, что ответчик умышленно отказал ему в защите его прав, и его действиями истцу причинен материальный и моральный вред. Просит суд признать причинение истцу существенного вреда, соответствующего статуса жертвы злоупотреблений подлежащего компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ, в дополнению к причинению вреда за нарушения гарантированных прав в результате незаконных действий и бездействий МО МВД России «ФИО3» подлежащего компенсации в порядке ст.ст. 16, 1069 ГК РФ. В качестве обоснования суммы компенсации морального вреда, указывает, что непринятие законного решения МО МВД в течение года с указанием прокуратуры на незаконность указывает на злостное и умышленное нарушение прав истца с причинением соответствующего вреда.

С учетом изложенного, просит признать действия МО МВД России «ФИО3» выразившиеся в длительным непринятием процессуального законного решения, незаконными, взыскать с ответчика МО МВД России «ФИО3» * рублей.

Определением судьи от *** к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по ........

Определением судьи от *** по делу в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица УУП МО МВД России «ФИО3» К.О.А., УУП МО МВД России «ФИО3» К.М.В.

В судебное заседание ФИО2 не явился, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ........ О дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения. Согласно текста искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от *** *-Д в тех случаях, когда судом принимается решение о применении к лицу мер, связанных с его уголовным преследованием или ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1,2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, одинаковые по своей природе независимо от стадии производства по уголовному делу, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видео-конференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы.

В случае же участия лица, находящегося под стражей в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** *, от *** *, от *** *). Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, содержащегося под стражей, при рассмотрении гражданского дела посредством его непосредственного участия; решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности. 

В адрес истца направлены извещения о времени и месте судебного заседания, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением прав, в том числе права осуществлять защиту своих прав в суде через представителя, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения суду в письменной форме. Ходатайства о допуске представителя к участию в деле от истца ФИО2 до судебного заседания не поступало. Отводов судье и секретарю судебного заседания истцом не заявлено.

Третье лицо участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО3» К.О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представив отзыв, из которого следует, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, в виду следующего. На рассмотрении действительно находился материал проверки КУСП * от *** по факту падения из окна дома ФИО2, а также материал проверки КУСП * от *** по факту избиения ФИО2 Считает, что с его стороны не было умышленного затягивания сроков рассмотрения указанных материалов. Причиной неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам явилось, то, что невозможно было разграничить степень тяжести повреждений, которые могли образоваться в результате избиения ФИО2 и падения его с высоты третьего этажа. Механизм образования телесных повреждения, имеющихся у ФИО2 можно было бы установить, только опросив ФИО2. Однако, на протяжении длительного времени ФИО2 уклонялся от дачи объяснений по данному вопросу, ссылаясь на плохое самочувствие, либо вообще отказывался пояснить каким образом ему наносили телесные повреждения, о чем в материале проверки имеются соответствующие рапорта. В связи с этим, с целью соблюдения сроков рассмотрения материалов проверки, установленных УПК РФ, орган дознания был вынужден выносить решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так как достаточных данных о наличии признаков преступления не имелось.

Отсутствие объяснения ФИО2 повлекло неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведения судебно – медицинской экспертизы ФИО2 также не пояснял о механизме нанесения ему побоев. Полагает, что отсутствует вина органа дознания в длительном рассмотрении материала проверки КУСП * от *** и КУСП * от *** Кроме того, просит отменить, что в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой не указывалось на необходимость возбуждения уголовного дела. До настоящего времени уголовное дело по указанным материалам проверки не возбуждено. Со стороны сотрудников МО МВД России «ФИО3» никаких препятствий ФИО2, в допуске к правосудию не чинилось, что подтверждает тот факт, что в Городецком городском суде рассматривалось заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МО МВД России «ФИО3», связанных с рассмотрением материала проверки КУСП * от ***. В соответствии с постановлением суда от *** в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МО МВД России «ФИО3», связанных с рассмотрением материалов проверки КУСП * от *** * от *** отказано. ФИО2 данное постановление было обжаловано. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от *** решение Городецкого городского суда от *** оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. Факт причинения морального вреда ФИО2 не доказан. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО3» К.М.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд аналогичный отзыв, также просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик Министерство финансов РФ, в судебное заседание представителя не направил, из представленных возражений следует, что действия УУП МО МВД России «ФИО3» К.М.В.В. и К.О.А. в судебном порядке не признаны незаконными, следовательно, у истца отсутствуют основания для требования возмещения вреда за счет казны РФ. Из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда, не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий. 

Ответчик МВД России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, области, Управление Федерального казначейства по ......., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебном заседании отсутствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Министерства Финансов РФ, МВД России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по ......., ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО3» К.О.А., ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО3» К.М.В.В., Управления Федерального казначейства по ........

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «ФИО3» исковые требования ФИО2 не признала, и пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 У сотрудников МО МВД России «ФИО3» при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 не было умысла на причинение какого–либо вреда заявителю. При вынесении постановлений сотрудники МО МВД России «ФИО3» руководствовались ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению. Рассматривая материалы, собранные в ходе проверки по заявлению ФИО2 (КУСП *, КУСП *), сотрудники МО посчитали достаточными для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела те данные, которые у них имелись в наличии. Постановления Городецкой городской прокуратуры от ***, ***, ***, ***, отменившие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 также не указывают на обязательность возбуждения уголовного дела. В постановлениях прокуратуры указано на то, что решение сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО3» принято преждевременно, на необходимость проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО2. В последствии по материалам проверки также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела не принималось. Считает, что ФИО2 соответствующие доказательства не предоставлены, а следовательно, факт и степень причиненного ему морального вреда не подтверждены. Принятые по заявлению ФИО2 решения никаким образом не повлияли на общественный статус истца, его трудовую деятельность, деловую репутацию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец обжаловал в установленном законом порядке, то есть реализовал свои права на защиту и на доступ к правосудию. Сотрудники МО не предпринимали никаких действий, препятствующих реализации ФИО2 своего права. Кроме того, по мнению ответчика МО МВД России «ФИО3» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от *** никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что *** УУП МО МВД «ФИО3» К.М.В., рассмотрев материалы проверки КУСП *, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения ФИО2 по основаниям п.1ч.1 ст.24 УПК РФ.

*** УУП МВД «ФИО3» К.М.В. рассмотрев материал проверки КУСП * от *** по факту избиения ФИО2, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

*** заместителем Городецкого городского прокурора рассмотрены материалы проверки * (КУСП * от 08.10.2015г.), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** отменено, материал * направлен для проведения дополнительной проверки и принятия законного решения.

*** УУП МО МВД «ФИО3» К.М.В., рассмотрев материал после дополнительной проверки КУСП *, от *** по факту избиения ФИО2, отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

*** заместитель Городецкого городского прокурора, рассмотрев материалы проверки * (КУСП * от ***), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное УУП К.М.В., отменил, на основании п.5 ч. 1 ст.24 УПК РФ, материалы направлены для производства дополнительной проверки и устранения недостатков.

*** УУП МО МВД «ФИО3» К.М.В., рассмотрев материал после дополнительной проверки КУСП * от *** по факту избиения ФИО2, отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

*** заместителем Городецкого городского прокурора, рассмотрен материал проверки * (КУСП * от ***), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное УУП МО МВД России «ФИО3» К.М.В., отменено, на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, материал направлен для производства дополнительной проверки.

*** УУП МО МВД «ФИО3» К.О.А., рассмотрев материал после дополнительной проверки КУСП * от *** по факту избиения ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказал по основаниям п. 5 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

*** УУП МО МВД «ФИО3» К.О.А. рассмотрев материалы проверки КУСП * от ***, отказал в возбуждении уголовного дела по факту падения ФИО2 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

*** заместитель Городецкого городского прокурора рассмотрев материалы проверки * (КУСП * от ***), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное *** УУП К.О.А. отменил на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, материал направлен для производства дополнительной проверки устранения недостатков.

*** заместителем Городецкого городского прокурора, рассмотрен материал проверки * (КУСП * от ***) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное *** УУП МО МВД России «ФИО3» К.О.А., отменено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, материал направлен для производства дополнительной проверки.

*** УУП МО МВД «ФИО3» К.М.В., рассмотрев материал после дополнительной проверки КУСП * от *** по факту получения телесных повреждений ФИО2 отказал в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Городецкого городского суда от *** отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МО МВД России «ФИО3», связанных с рассмотрением материалов проверки КУСП * от ***, * от *** года

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил его отменить.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от *** постановление судьи Городецкого городского суда от ***, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в истребовании доказательств.

Ходатайств об истребовании доказательств истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что действиями МО МВД России «ФИО3» ему причинен моральный вред не нашли своего подтверждения, поскольку истец ФИО2 реализовал свои права на защиту и на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что со стороны должностных лиц МО МВД России «ФИО3» отсутствует бездействие, связанное с рассмотрением материалов проверки КУСП * от *** * от ***, а все действия указанных должностных лиц являются законными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованными действия (бездействия) МО МВД России «ФИО3», компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов