Дело №2-2501/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.

при секретаре Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине офисе продаж «Связной» в ТРК «Тандем» по договору купли-продажи телефон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимостью 55 490 рублей 00 коп. В процессе эксплуатации телефона 

<

данные изъяты> обнаружены недостатки товара, а именно не работает камера. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> с указанием требования о возврате за товар уплаченной суммы. Однако ответчик отказался получить указанную претензию у почтальона, конверт возвращен в связи сотказом получателя от корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ. письмо возвращено истцу. Истец с целью установления причины недостатков телефона 

<

данные изъяты> обратился в ООО «ПРЕМЬЕР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телефон 

<

данные изъяты> имеет выявленный недостаток - неисправен модуль камеры (основной). Причина возникновения недостатка - производственный дефект, проявившийся в процессе надлежащего использования товара. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 55 490 рублей, неустойку в размере 16 647 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: 55 490 рублей (цена товара) х 1% (неустойка за каждый день просрочки)*30 (количество дней просрочки), расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 64. 60 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Связной Логистика" в суд не явился, извещен. Ранее в письменном отзыве в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и штрафа.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» в ТРК «Тандем» ФИО1 приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 55 490 рублей. В процессе эксплуатации телефона 

<

данные изъяты> обнаружены недостатки товара, а именно не работает камера. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате за товар уплаченной суммы. Однако ответчик отказался получить указанную претензию, конверт возвращен в связи с отказом получателя от корреспонденции. 

С целью установления причины недостатков телефона 

<

данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику в ООО «ПРЕМЬЕР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. телефон 

<

данные изъяты> имеет выявленный недостаток - неисправен модуль камеры (основной). Причина возникновения недостатка - производственный дефект, нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы, не выявлено. 

Поскольку недостаток товара является существенным, что подтверждается указанным заключением эксперта, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 490 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: 55 490 рублей (цена товара) х 1% (неустойка за каждый день просрочки)*30 (количество дней просрочки) = 16 647 рублей.

Поскольку ответчиком перед истцом обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с расчетом истца, однако считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который по заявлению представителя ответчикаподлежит снижению судом по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 7 000 рублей.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 64.60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, последние снижены судом с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере 55 490 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 60 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 865 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Мухаметзянова