№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М,С,А, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГ в отношении М,С,А,, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ М,С,А, признан виновным по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением Мнацаканян обжалует его, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, М,С,А,, управляя автомобилем «Шкода», нарушил правила остановки транспортного средства. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Согласно требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Между тем, из представленных материалов – постановления должностного лица, невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, фактических обстоятельств произошедшего.

При таких данных с привлечением Мнацаканяна к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ согласиться нельзя, поскольку доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях Мнацаканяна состава вмененного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мнацаканяна прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу М,С,А, удовлетворить.

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГ в отношении М,С,А, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении М,С,А, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова