Гражданское дело № 2-854/17

Р Е Ш EH И Е 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года 

Жуковский городской суд Московской области 

В составе

Председательствующего суди Парфеновой Т.И. 

При секретаре Новак MB..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Уточнив исковые требования представитель истца просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба *. и расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что

* имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *, регистрационный № *, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № *

Полисом № * предусмотрена франшиза в размере * рублей.

В соответствии с п.2 ст.75 «Правил страхования транспортных средств» страховой случай был урегулирован на условиях « полной гибели», путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, с учетом изменяющейся страховой суммы, в размере *

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной *, грз № *.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована.

Согласно материалам ГИБДД действовал договор * полис * № *

После выплаты страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» реализовал поврежденный автомобиль в размере * рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет * ( *.(страховое возмещение) -*(сумма реализации годных остатков)-*( полис * № *).

Добровольно указанную сумму ответчик не возместил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что по ее мнению в калькуляцию расчета ущерба включены лишние детали, ущерб завышен. Для проведения осмотра поврежденного автомобиля ФИО1 не вызывался.

Фотографии, приложенные к исковому заявлению, в экспертном заключении, явно сделаны не на месте ДТП,в связи с чем вызывает сомнение объем повреждений указанный в заключении.

Просит суд принять во внимание, что ответчик инвалид и возместить единовременно указанную сумму не может.

Ответчик ФИО1 требования в полном объеме не признал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания *. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *, регистрационный № *, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № *

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной *, грз № *

В соответствии с п.2 ст.75 «Правил страхования транспортных средств» страховой случай был урегулирован на условиях « полной гибели», путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, с учетом изменяющейся страховой суммы, в размере *.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, действовал договор ОСАГО полис * №*

После выплаты страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» реализовал поврежденный автомобиль в размере * рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет * ( *.(страховое возмещение) -*(сумма реализации годных остатков)-* рублей (полис * № *).

Обращаясь в суд с иском о взыскании *. истец указал, что добровольно указанную сумму ответчик не возместил, в связи с чем, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ истец обратился в суд за защитой своих прав.

Заявленные требования не противоречат требованиям п.4 ст.931 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ., а так же ст. 1064,1079 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик в полном объеме сумму ущерба не признал, указал, что при расчете ущерба в калькуляцию включены запчасти, которые не имеют отношения к ДТП, размер ущерба завышен.

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может.

Автомашина *, регистрационный № *, была застрахованная на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № * «*» по риску «ущерб» на сумму * рублей.

Полисом № * предусмотрена франшиза в размере * рублей.

Учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства страхователю было выплачено страховое возмещение в размере *. из расчета страховой суммы *,- * рублей(франшиза) - уменьшение суммы на процент износа. Годные остатки, оцененные в сумме *. были проданы, а сумма зачтена в счет возмещения ущерба.

В возмещение ущерба зачтена сумма, полученная от страховой компании ответчика. Таким образом, истец обоснованно обращается в суд с иском о взыскании ущерба в сумме *

Расчет ущерба подтверждается материалами дела:

страховым полисом № *, *, в/у, справкой ГИБДД, постановлением, Актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, калькуляцией /№ * доп. соглашением к договору страхования № *,отчетом № *, Договором комиссии на продажу автотранспорта, приложением к договору № *, Договором № *, платежным поручением № *, Правилами страхования.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о необоснованности расчета ущерба, завышении объема работ и материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца.

От проведения экспертизы ответчик отказался.

Поскольку требования истца законные и обоснованные, подлежат удовлетворению, в пользу истца, в соответствии со ст.. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере *

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба *. и расходы по госпошлине в сумме *., всего *

Решение

 может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И.Парфенова