Дело № 2- 557\2020 (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 19 мая 2020 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1, указывая, что 04.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1

Лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО1 При этом автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была. 

Поврежденное в ДТП ТС 

<

данные изъяты> было застраховано по договору страхования №. Рассмотрев предоставленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение 212252 руб. 

Просят взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 212252 руб. и судебные расходы. 

Определением от 09.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП. Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленная истцом ко взысканию, завышена. Считает, что расходы на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> не превышают 70 -80000 руб.

Третье лицо ФИО о времени и месте рассмотрения дела был извещен и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что ю ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

04.07.2018 г. ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил наезд на впереди стоявший автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управление ФИО В данном ДТП автомобили получили механические повреждения.

Положения пункта 9,10 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вина ФИО1 в совершении ДТП не оспаривалась ответчиком и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2018 г., письменными объяснениями ФИО, ФИО1, извещением о ДТП.

Поскольку ФИО1 является собственником автомобиля, в результате взаимодействия с которым был причинен потерпевшему вред, а также является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, то на ответчика возлагается обязанность по возмещению потерпевшему вреда. 

Как пояснил суду ответчик и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ, гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Представленной в дело копией полиса страхования транспортного средства серия № № от 30.06.2018 г. подтверждается, что ФИО застраховал в ООО СК «Согласие» автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 30.06.2018 г. по 29.06.2019 г. 

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

05.07.2018 г. ФИО обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт автомобиля на СТО.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выдал 12.07.2018 г. направление на ремонт № на СТО ИП ФИО, согласно акта осмотра ТС от 09.07.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> на СТО ИП ФИО составила 212252 руб. В подтверждение оказанных услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> исполнителем ИП ФИО представлены акт об оказании услуг от 12.07.2018 г. на сумму 212252 руб., счет на оплату от 23.11.2018 г. 

Платежным поручением от 13.12.2018 г. № подтверждается оплата истцом страхового возмещения ИП ФИО за выполненный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно счета от 23.11.2018 г.

Согласно положений статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Ответчик, не согласившись с размером заявленной ко взысканию суммы, выдвигает возражения, которые он вправе был выдвинуть собственнику 

<

данные изъяты> в случае предъявления к нему соответствующего иска непосредственно ФИО

В подтверждение своих доводов о завышении стоимости ремонтных работ, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы. 

Судебный эксперт в заключении № указывает, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра № от 09.07.2018 г., составленного по заказу ООО СК «Согласие», могли образоваться в результате удара с другим транспортным средством.

Кроме того эксперты пришли к выводу, о наличии иных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в данном ДТП и отраженных на фотографиях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № от механических повреждений, полученных в ДТП 04.07.2018г. на дату повреждения, согласно экспертного заключения №, составит 114100 руб. 

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключения выполнены экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы, квалификации судебных экспертов по специальностям, соответствующим видам выполняемых ими судебных экспертиз. До дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд отклоняет как не состоятельные доводы представителя истца в возражениях на судебную экспертизу о том, что экспертом самостоятельно собирались материалы для проведения экспертизы. Справка ООО «Дальтехмашсервис» о стоимости запасных частей, принятая экспертом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, носит информационный характер, такой же как информация, размещенная в сети Интернет и других информационных источниках о стоимости тех или иных материалов, а также стоимости работ и услуг. Поэтому данная справка не может быть расценена как «материал для проведения экспертизы».

Судом отклоняются доводы истца о том, что заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта не соответствует необходимым расходам на ремонт без учета износа заменяемых деталей. 

Эксперт в заключении указывает, что поврежденный в ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> имеет срок эксплуатации менее 5 лет, поэтому коэффициент износа для составных частей подлежащих замене принимается равным нулю. При определении стоимости восстановительного ремонта применены цены на новые оригинальные запасные части по стоимости официального дилера ЗАО «Джи Эм –АВТОВАЗ» (

<

данные изъяты>) в Сахалинской области ООО «Дальтехмашсервис» на момент производства экспертизы с приведением их к уровню цен на дату повреждения методом корректирования стоимости по индексу инфляции в соответствии с п. 7.17 часть 2 Методических рекомендаций.

Суд считает необходимым отметить обоснованность принятия экспертом стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль, представленную ООО «Дальтехмашсервис», поскольку согласно акта о страховом случае от 27.11.2018 г. агентом, заключившим договор страхования 

<

данные изъяты> также является ООО «Дальтехмашсервис».

При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> и определении объема ответственности ответчика по возмещению причиненных им убытков, принимает за основу заключение судебных экспертов и определяет ко взысканию с ФИО1 в порядке суброгации в пользу ООО СК «Согласие» 114100 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в большем размере, суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате последним государственной пошлины при подаче иска в суд ( 5323 руб.), в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ) Из заявленной ко взысканию суммы 212252 руб. удовлетворено 114100 руб., что составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 2863,78 руб.

Определением суда от 24.12.2019 г. на ФИО1 была возложена обязанность по оплате услуг экспертного учреждения. Стоимость судебной экспертизы составила 21258,25 руб. Суд распределяет данную сумму к оплате между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. Сумма к оплате ФИО1 составит - 11437 руб., ООО СК «Согласие» - 9821, 25 руб. Поскольку ответчик частично оплатил услуги эксперта, с ФИО1 подлежат взысканию 1625, 50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 114 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2863,78 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации в большем размере, отказать. 

Взыскать в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость экспертного исследования № с ФИО1 1625, 50 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» 9821,25 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский областной суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова