№ 2-686/2019 25RS0011-01-2019-000819-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 18 июня 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г., при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 В.+ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд иском к ФИО1 В.+ о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

сумма 1>. под № % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

сумма 2>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 

<

сумма 3>, из них: просроченная ссуда 

<

сумма 5>, просроченные проценты 

<

сумма 11>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

сумма 6>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

сумма 4>, комиссия за смс-информирование 

<

сумма 10>, что подтверждается расчетом задолженности. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Судебный участок №

<

адрес>, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № с ФИО1 в размере 

<

сумма 8>. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за вычетом задолженности по просроченным процентам 

<

сумма 8>, указанной в судебном приказе №. Данное право Банк оставлял за собой и указывал в предыдущем заявлении на вынесение судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 

<

сумма 9>, из них: просроченная ссуда 

<

сумма 5>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

сумма 6>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

сумма 4>; Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 

<

сумма 9>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

сумма 7>, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по месту жительства указанному в исковом заявлении, который является так же местом его регистрации согласно адресной справки УМВД от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

сумма 1>. под № % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов производится ежемесячно по дату подписания Кредитного договора, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 

<

сумма 12>, что не оспаривается истцом.

Так, согласно выписки по счету, заемщиком ФИО1 гашение основного долга и процентов за пользование кредитом производил несвоевременно.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.В результате несвоевременного гашения образовались: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма 3>, из них: просроченная ссуда 

<

сумма 5>, просроченные проценты 

<

сумма 11>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

сумма 6>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

сумма 4>, что подтверждается расчетом задолженности. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Судебный участок №

<

адрес>, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № с ФИО1 в размере 

<

сумма 8>., таким образом, сумма долга составляет 

<

сумма 9>, из них: просроченная ссуда 

<

сумма 5>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

сумма 6>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

сумма 4>.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку находит его достоверным. 

В материалах дела имеется досудебное уведомление ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, согласно которому ПАО «Совкомбанк» уведомлял ФИО1 о том, что в связи с нарушением им условий договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору о потребительском кредитовании Банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему, с обязательным для исполнения требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии, а также информировал ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Однако ответчиком указанные требования добровольно не выполнены.

Таким образом, заемщиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства кредитного договора перед истцом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщику начисляется неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом оплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. 

Суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, поскольку сопоставление требуемой Банком просроченной суммы основного долга (

<

сумма 5>.), суммы неустойки за просрочку уплаты кредита (

<

сумма 6>.) и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов (

<

сумма 4>.) несоразмерны неисполненному обязательству.

Данный размер неустойки чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 80000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 

<

сумма 13>.

Исходя из этого общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составит 

<

сумма 14>., которая складывается из: просроченной ссуды 

<

сумма 5>.; штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 

<

сумма 13>.; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 

<

сумма 13>..

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом предоставлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 7>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 В.+ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 14> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 7>, а всего взыскать 

<

сумма 15>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Л.Г.Печенко