Дело №12-332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре ПолегешкоК.С.,

рассмотрев 7 сентября 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.04.2017 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении нее о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 июня 2017 года начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155170421462007 от 21.04.2017 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО1 была признана виновной в том, что 20.04.2017 в 18 часов 07 минут по адресу: пересечение пр. Маркса с ул. Думская водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнила требование п.6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересекла стоп-линию, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление о назначении административного наказания №18810155170421462007 от 21.04.2017, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление, решение в районный суд, указав, что 20.04.2017 автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН 

<

данные изъяты> управлял И.С.Г., допущенный к его управлению на основании договора страхования. Также указала на нарушение вышестоящим должностным лицом процессуальных норм, которые повлекли принятие незаконного решения. О рассмотрении жалобы она не была уведомлена надлежащим образом, в направленной письмом повестке отсутствовала дата и время рассмотрения дела, по этой же причине исключена возможность явки в качестве свидетеля И.С.Г. Просила постановление по делу об административном правонарушении №18810155170421462007 от 21.04.2017 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.06.2017 отменить.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административное наказание. 

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 в 18 часов 07 минут по адресу: пересечение пр. Маркса с ул. Думская работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд Трафик" было зафиксировано, что водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнила требование об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересекла стоп-линию, чем нарушила п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155170421462007 от 21.04.2017, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ФИО1 о том, что она и свидетель не были извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, является несостоятельным в силу следующего. 

Из представленного по запросу суда материала проверки по обращению ФИО1 усматривается, что 19.05.2017 начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155170421462007 от 21.04.2017. Рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2017 в 14:00 часов. 

Из текста обжалуемого решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.06.2017 усматривается, что ФИО1 и свидетель И.С.Г. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Повестка на 13.06.2017 в 14:00 часов направлена ФИО1 по месту ее регистрации и жительства по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом с номером почтового идентификатора 64405011162255. Данное письмо получено ФИО1 02.06.2017, что подтверждается ее собственноручной подписью в почтовом уведомлении. 

Свидетель И.С.Г. также был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления повестки заказным письмом, которому присвоен номер почтового идентификатора 64405011162262. Данное письмо было получено 02.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств в подтверждение довода жалобы об отсутствии даты и времени рассмотрения жалобы в полученной И.С.Г. повестке – не представлено, материалы проверки содержат надлежащим образом оформленную повестку в адрес И.С.Г., что позволяет сделать вывод о его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы ФИО1 

Получение письма ФИО1 не оспаривается, вместе с тем указывает на отсутствие даты и времени рассмотрения жалобы в полученной повестке, в подтверждение чего прилагает оригинал повестки, направленной ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, содержащий печать данного подразделения ГИБДД.

Однако, помимо извещения посредством почтовой связи ФИО1 была извещена о рассмотрении жалобы посредством СМС-сообщения, направленного ей по номеру телефона №. Принадлежность данного номера телефона ФИО1 не оспаривала, кроме того, данный номер телефона указан ей как в жалобе, адресованной начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, так и в рассматриваемой жалобе, направленной в суд. Скриншот с мобильного телефона содержит текст отправленного сообщения ФИО1 с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы, также содержит сведения о доставке сообщения 09.06.2017 в 17:32 часов, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Получив СМС-сообщение заблаговременно до даты рассмотрения жалобы, ФИО1 имела возможность обеспечить явку своего свидетеля.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено, право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано по своему усмотрению. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии счастью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Кемерово в качестве свидетеля И.С.Г. в судебном заседании пояснил, что 20.04.2017 находился в г. Омске, передвигался на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН 

<

данные изъяты>. В 18 часов 07 минут, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН 

<

данные изъяты>, допустил нарушение ввиду незнания города. 20.04.2017 в пользовании ФИО1 автомобиль не находился, им управлял только он. К управлению автомобилем допущен на основании страхового полиса. 

В подтверждение права управления автомобилем VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> И.С.Г.. представил страховой полис №, куда он вписан в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН 

<

данные изъяты> управлял И.С.Г.. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155170421462007 от 21.04.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 июня 2017 года начальником ЦАФАП ОДД ГИБДДУМВД России по Омской области, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление №18810155170421462007, вынесенное 21.04.2017 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 июня 2017 года начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л.Пархоменко