Дело № 12-225/2017 Мировой судья Чернышова С.С.

судебный участок № 3

Орджоникидзевского района 

г. Магнитогорска

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года

<

...> 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А., 

при секретаре Игнатьевой О.Т.,

с участием защитника Приходько А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 2).

<

дата обезличена> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.В.Б. административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 15).

31 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 24-29).

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление мирового судьи не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку в соответствии с положениями п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ вправе была покинуть место дорожно-транспортного происшествия, поскольку после столкновения оба участника дорожно-транспортного происшествия осмотрели свои транспортные средства, значительного ущерба не обнаружили, в связи с чем приняли решение разъехаться. Ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 31-32).

ФИО1 о слушании извещена (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Приходько А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 45), подтвердил доводы, изложенные в жалобе. 

Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении не полно указано место совершения дорожно-транспортного происшествия – отсутствует наименование населенного пункта, в связи с чем отсутствует возможность проверить, соблюдена ли подсудность. Полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб, материальный ущерб возмещен. Мировым судьей не учтена вся совокупность обстоятельств дела, характер совершенного правонарушения, роль ФИО1, смягчающие административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, впервые. У ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.В.Ю, и в целях избежать привлечения к административной ответственности. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.В.Ю, пояснила в судебном заседании, что после совершения дорожно-транспортного происшествия она и водитель автомашины 

<

данные изъяты> осмотрели машины и, не заметив повреждений, водитель машины 

<

данные изъяты> уехала с места дорожно-транспортного происшествия. После чего она (Д.В.Ю,) обнаружила повреждения переднего бампера на своей автомашине 

<

данные изъяты>, но не успела остановить машину 

<

данные изъяты>, вызвала сотрудников ГИБДД. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Действия водителя после совершения ДТП при отсутствии пострадавших регламентированы п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ. 

В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> в 07 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> и в нарушение п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт оставления места ДТП его участником – водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден следующими доказательствами. 

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, его копия вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Не указание в протоколе об административном правонарушении наименования населенного пункта, в котором произошло ДТП, не влечет прекращения производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является допустимым доказательством. 

Копией справки по ДТП, в которой отражены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия неизвестным водителем (л.д. 5). 

Копией схемы ДТП, в которой отражено место ДТП, один участник ДТП Д.В.Ю, с указанием повреждений на машине последней (л.д. 7).

Письменными пояснениями Д.В.Ю, о том, что 

<

дата обезличена> в 07 час. 50 мин. на ее автомашину был совершен наезд автомашиной 

<

данные изъяты>, водитель которой осмотрев ее (Д.В.Ю,) автомашину и не увидев повреждений, уехала с места ДТП. Она (Д.В.Ю,) не успела остановить водителя автомашины 

<

данные изъяты> и, обнаружив на своей автомашине повреждении я переднего бампера, вызвала сотрудников ГИБДД (л.д. 6).

Копией протокола осмотра автомашины 

<

данные изъяты>, в ходе которого на указанной автомашине обнаружены повреждения заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака и его рамки с фотографиями (л.д. 8-10).

Копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в действиях ФИО1, совершившей 

<

дата обезличена> в 07 час. 50 мин. ДТП, отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 4). 

Пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что в указанное в протоколе время, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершая маневр движения задним ходом, совершила наезд на позади стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. Так как повреждений на автомашинах с водителем автомашины 

<

данные изъяты> не обнаружили, решили разъехаться (л.д. 22).

В судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, второй участник ДТП Д.В.Ю, поясняла, что ФИО1 оставила место ДТП по обоюдному согласию, поскольку не обнаружили повреждений на автомашинах.

Вместе с тем, указанные пояснения Д.В.Ю, опровергаются ее письменными пояснениями, данными 

<

дата обезличена> в ГИБДД, из которых следует, что обоюдное согласие участников ДТП оставить место ДТП, не составлять документы относительно ДТП, не состоялось.

Доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в судебном постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты в части того, что в результате указанного ДТП автомашине 

<

данные изъяты> не причинен значительный ущерб, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. 

Кроме того, ссылка стороны защиты на то, что значительный материальный ущерб не причинен, ответственность ФИО1 за невыполнение требований п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ не исключает.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При этом, для квалификации действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Факт участия ФИО1 

<

дата обезличена> в 07 час. 50 мин. ДТП и умышленного оставления последнего места ДТП в нарушение п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ установлен и подтвержден приведенными выше доказательствами, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, несостоятельны, противоречат указанным выше доказательствам.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей были выяснены и оценены.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2,26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Тот факт, что мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не учтена характеристика, содержащаяся в ходатайстве с места работы, не влекут изменение назначенного мировым судьей наказания, поскольку наказание назначено ФИО1 в минимальном размере.

Совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, впервые, не является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признано признание ФИО1 своей вины, что подразумевает и раскаяние в содеянном.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения последним новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. 

Указание в ходатайстве с места работы ФИО1 на то, что управление автомашиной необходимо ФИО1 по роду ее трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, нарушая ПДД РФ, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеслась к этому безразлично. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: