Судья Наумкина В.Н. Дело № 21-1271/2023 (№ 21-13/2024)

(производство № 12-2-6/2023)

УИД 57RS0020-02-2023-000122-26

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника ФИО2 – адвоката Миназовой Юлии Геннадьевны на решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Знаменского района Орловской области от 19 июня 2023 г. № 26 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданный в районный суд, ФИО2 и ее законный представитель ФИО4 просили отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 ноября 2023 г. постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО2 – адвокат Миназова Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не вменялся удар в пах ФИО5, однако это нашло отражение в решении судьи районного суда.

Указывает, что судом необоснованно отклонен довод защитника о недействительности протокола об административном правонарушении, который составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО6 неоднократно давал противоречивые показания относительно нанесенных ему якобы ФИО2 ударов и не указывал ранее на физическую боль.

В судебном заседании ФИО2, ее законный представитель ФИО4, защитник Миназова Ю.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО5 – адвокат Цуканов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

ФИО6, его законный представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Знаменского района Орловской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судьей областного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, испытываемой потерпевшим.

Как указано в протоколе об административном правонарушении 16 мая 2023 г. в 10 часов 05 минут в кабинете биологии МБОУ «Селиховская СОШ» по адресу: 

<

...>, несовершеннолетняя ФИО2, 

<

дата> года рождения, нанесла несколько ударов ладонью руки по спине и один удар в область живота ФИО5, 

<

дата> года рождения, чем причинила последнему телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Знаменского района Орловской области от 19 июня 2023 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 ноября 2023 г. постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

При этом в ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что ФИО2 нанесла два удара ладонью руки по спине ФИО5, от которых он испытал физическую боль. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2023 г.; протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2023 г.; объяснениями ФИО5 и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; объяснениями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 26) ; заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО9 от 20 мая 2023 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 мая 2023 г. № 836, выполненным экспертом бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО17, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Судья районного суда, установив фактические обстоятельства дела, признал совершенное деяние малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил ФИО2 от административной ответственности, отменив постановление административного органа и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод судьи районного суда о признании деяния малозначительным должным образом в постановлении мотивирован с учетом отсутствия в материалах данного дела доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Судьей учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер правонарушения и роль правонарушителя, поведение потерпевшего во время конфликта, отсутствие тяжких последствий.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи. Не указание данных о свидетелях не свидетельствует о существенных недостатках протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не являются существенными. Участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в силу требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным, и сведения о них подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются. Учитывая, что при участии свидетелей, в случае их не отражения в протоколе об административном правонарушении, такие недостатки протокола могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу, указанный недостаток протокола не является существенным и не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не вменялся удар в пах ФИО5, однако это нашло отражение в решении судьи районного суда, также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку как установлено судьей районного суда в решении, нанесение данного удара не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие ФИО2 и ее защитника Миназовой Ю.Г. с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Миназовой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова